Справа № 506/963/23
Провадження № 1-кп/493/44/25
09 липня 2025 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ - ОСОБА_2
ПРОКУРОРА - ОСОБА_3
ЗАХИСНИКІВ - АДВОКАТІВ ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОБВИНУВАЧЕНИХ - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурору,
Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України, та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 подав заяву про відвід прокурору ОСОБА_11 з тих підстав, що його мати ОСОБА_12 є головою Балтського районного суду, про що обвинуваченому ОСОБА_9 стало відомо тільки 01.07.2025, ця обставина викликає сумнів у неупередженості прокурора, що відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України є підставою для його відводу.
Та обставина, що прокурор у кримінальному провадженні є сином голови суду може впливати на об'єктивність всього судового процесу по даній справі в Балтському районному суді Одеської області та необ'єктивність всіх суддів цього суду. Тому з метою усунення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів Балтського районного суду Одеської області, на думку захисника, єдиним належним способом усунення таких обставин є заявлення відводу прокурору, що виключить обставини, які викликають сумніву неупередженості всіх суддів Балтського районного суду Одеської області.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав заяву свого захисника.
Прокурор ОСОБА_11 пояснив, що наведена захисником обставина не є підставою для відводу прокурору, так як кримінальне провадження розглядається іншим суддею, голова суду не має впливу на інших суддів, крім того, та обставина, що голова Балтського районного суду ОСОБА_12 є його матір'ю, достеменно була відома іншим учасникам судового провадження до початку судового розгляду, однак відвід заявлений тільки після дослідження переважної кількості доказів у справі, тому він вважає, що метою заявленого відводу є затягування розгляду справи.
Захисник ОСОБА_13 та обвинувачений ОСОБА_14 залишили вирішення заяви про відвід прокурору на розсуд суду.
Суд, ознайомившись з доводами захисника ОСОБА_8 , підтриманими обвинуваченим ОСОБА_9 , заслухавши пояснення прокурора, думки інших учасників судового провадження, дійшов такого висновку.
Перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, визначений ч.1 ст..77 КПК України. Зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Зі змісту поданої захисником ОСОБА_8 заяви, а також його пояснень, наданих в судовому засіданні, не вбачається жодної із підстав, передбачених ст..77 КПК України, яка б виключала участь прокурора у кримінальному провадженні.
Той факт, що мати прокурора ОСОБА_11 обіймає адміністративну посаду голови Балтського районного суду, не свідчить про сумніви в неупередженості прокурора у кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_12 , яка на даний час є головою Балтського районного суду, не входить до складу суду з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України, та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.
Крім того, згідно ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
Таким чином доводи захисника ОСОБА_8 про те, що факт родинних відносин прокурора з головою Балтського районного суду Одеської області може впливати на об'єктивність всього судового процесу по даній справі в Балтському районному суді та необ'єктивність всіх суддів цього суду, є безпідставними.
Отже підстав для відводу прокурора, передбачених ст..77 КПК України, немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..81 КПК України, суд
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_11 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.