Справа №591/11428/23
Провадження № 2-ві/591/9/25
09 липня 2025 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сапіча Володимира Михайловича про відвід судді Клименко А.Я. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину, поділ спільного майна подружжя, -
На розгляді судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину, поділ спільного майна подружжя.
09 липня 2025 року від представника відповідача надійшла заява про відвід головуючого судді у вказаній справі. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що у грудні 2023 року по даній справі було відкрито провадження, судові засідання неодноразово відкладались. Після вступу представника відповідача в справу судові засідання відкладались на 31.01.2025, 25.04.2025, 08.07.2025 за клопотанням представника позивача адвоката Семишкур С.В. без поважних причин, доказів поважності причин неявки суду не надав, тому вважає, що судові засідання відкладались безпідставно. Вказані факти є очевидним зловживанням позивачкою та її представника своїми процесуальними правами, що є неприпустимим. Зазначає, що головуючий по справі не вживає заходів процесуального впливу на позивача та його представника. Тому, у нього виникли побоювання щодо неупередженості судді Клименко А.Я. і він не довіряє їй розглядати справу.
Ухвалою суду від 09.07.2025 року у зв?язку із визнанням суддею вказаного відводу необґрунтованим передано заяву в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2025 року заяву про відвід судді передано в провадження судді Ніколаєнко О.О.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
На думку суду, викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з прийнятим суддею процесуальним рішенням у вказаній справі. Вказане не може бути підставою для відводу судді відповідно до наведеної вище норми. Повідомлені обставини не свідчать про особисту зацікавленість або упередженість судді Клименко А.Я. під час розгляду даної справи, а тому не є підставою для задоволення поданої заяви. Враховуючи викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сапіча Володимира Михайловича про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину, поділ спільного майна подружжя - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Ніколаєнко