Справа №490/5113/25
Провадження №1-кп/490/1431/2025
про закриття кримінального провадження
09 липня 2025 року м. Миколаїв
Центральний районного суду м. Миколаєва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 19.03.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025152020000311, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 19.03.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025152020000311, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме в тому,що 19.03.2025, приблизно о 13:00 год., водій ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем марки «Volkswagen iD.4» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався у світлий (денний) час доби, в ясну та сонячну погоду, без опадів, по сухій, чистій, асфальтованій ділянці проїзної частини вул. Каразіна у м. Миколаєві, з боку вул. 3-ї Воєнної у напрямку вул. 1-ї Воєнної.
У той же час, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував технічно справним автомобілем марки «Citroen C-Elysee» реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні) та рухався по сухій, чистій, асфальтованій ділянці проїзної частини вул. 2-ї Воєнної у м. Миколаєві, з боку вул. Столярної у напрямку вул. Степової.
Рухаючись у обраному напрямку, при наближенні до нерегульованого світлофором перехрестя вул. Каразіна та вул. 2-ї Воєнної, водій ОСОБА_5 , в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 16.3, 16.12 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України), а саме:
2.3 «б») Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
16.3) У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуваною дорогою, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 , світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
16.12) На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Так, водій ОСОБА_5 , будучи зобов'язаним знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, розуміючи, що його дії не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно, не реагуючи на її зміни рухаючись проїзною частиною вул. Каразіна, наближаючись до перехрестя з вул. 2-ю Воєнною, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Citroen C-Elysee», під керуванням водія ОСОБА_4 , хоча мав таку можливість, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Citroen C-Elysee».
В результаті злочинних порушень водієм ОСОБА_5 , вказаних правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водію автомобіля марки «Citroen C-Elysee» ОСОБА_4 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден м'яких тканин лобної ділянки голови зліва, перелому 4 п'ясної кістки зі зміщенням уламків, яке відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я.
Злочині порушення водієм ОСОБА_5 вказаних пунктів ПДР України перебуває у прямому причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 подана заява про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим, та закриття кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив суд, що він з обвинуваченим ОСОБА_5 примирилися, будь-яких претензій до нього не має, будь-якого тиску на нього не було вчинено. Просив суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Прокурор не заперечив проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого у зв'язку з примиренням та закриття кримінального провадження. Додатково просив суд вирішити питання щодо процесуальних витрат.
Вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, дослідивши матеріали, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 1 статті 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Згідно вимоги про судимість від 23.05.2025р., вбачається, що ОСОБА_5 раніше не вчиняв кримінальних правопорушень, і є не судимим.
Кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, згідно примітки ст. 45 КК України не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень чи кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, також не відноситься до порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За таких обставин, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку із примиренням винного із потерпілим, закривши кримінальне провадження стосовно останнього, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Процесуальні витрати виникають та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.
Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.
Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.
Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, провадження № 51-2331км21) та постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.02.2024 року (справа №930/497/23, провадження №51-4798км23).
Отже, оскільки закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м'якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля марки «Citroen C-Elysee» реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні), за №1508-34-25 від 17.06.2025, вартістю 4240,80 грн.; судової експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля марки «Volkswagen iD.4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за №1507-34-25 від 17.06.2025, вартістю 4240,80 грн.; судової транспортно-трасологічної експертизи за №1506-34-25 від 17.06.2025, вартістю 5088,96 грн.; судової авто-технічної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП, за №2670-34-25 від 25.06.2025, вартістю 3392,64 грн. Загальний розмір витрат на залучення експертів при проведенні експертиз складає 16963,20 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 118, 126, 284-286, 288, 350, 369-372 КПК України, суд -
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв'язку примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження №12025152020000311, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2025, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв'язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,на користь держави витрати на проведення експертиз на загальну суму 16963,20 грн. /шістнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят три гривні двадцять копійок/.
Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1