Провадження №1-кп/447/48/25
Справа №447/3124/23
08.07.2025 Миколаївський районний суд Львівської області
в складі головуючої судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання обвинуваченої про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №42021142330000061 від 14.09.2021 про обвинувачення :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Новий Розділ, одруженої, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.176 КК України за участі:
обвинуваченої - ОСОБА_3
захисника обвинуваченої - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді директора виробничо-наукового Товариства з обмеженою відповідальність «Лемберг ЛТД» (код ЄДРПОУ 19140703, місцезнаходження юридичної особи: Львівська область, м. Новий Розділ, пр. Шевченка, 30), основним видом діяльності якого є діяльність у сфері телевізійного мовлення, будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, являючись службовою особою товариства, як юридичної особи приватного права, яка відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України зобов'язана не порушувати права та законні інтереси громадян, інших суб'єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави, у період часу з 01.01.2021 по 24.09.2021 за відсутності укладеного з правонаступником договору на ретрансляцію каналів мовлення, права на які належать ТОВ «Старлайт Діждитал» здійснювала ретрансляцію телевізійних каналів за допомогою кабельного зв'язку, який був підключений до кожного із абонентів, чим порушила суміжні права правовласника та порушила вимоги статей Закону. Для розповсюдження (надання можливості перегляду) програм мовлення телеканалів, а саме: «СТБ», «ICTV», «Новий канал», «ОЦЕ», «МІ», «М2», «ОЦЕ» особа, що здійснює таке розповсюдження повинна в односторонньому порядку укласти з правовласником, а саме ТОВ «Старлайт Діджитал» відповідні ліцензійні договори, які ОСОБА_3 не укладались.
Так, ОСОБА_3 у період з 01.01.2021 по 24.09.2021 використовуючи своє службове становище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних корисливих дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді завдання шкоди охоронюваним законом інтересам громадян, юридичним особам, маючи на меті отримання на постійній основі незаконних доходів від розповсюдження програм мовлення, маючи необхідне обладнання та телекомунікаційні системи за допомогою телекомунікаційної мережі, шляхом розповсюдження (ретрансляції) програм мовлення, не маючи відповідного дозволу правовласника програм «СТБ», «Новий канал», «ICTV», «ОЦЕ», «М1», «М2», «ОЦЕ» та не уклавши обов'язковий субліцензійний договір про надання невиключного суміжного права на використання зазначених програм шляхом розповсюдження з ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ», яке у 2021 році було наділено виключними суміжними правами на розповсюдження зазначених програм, діючи умисно, з метою особистого збагачення, здійснювала незаконне розповсюдження програм мовлення «СТБ», «Новий канал», «ICTV», «ОЦе», «M1», «M2», ОЦЕ» тобто вчинила усі необхідні дії, за допомогою яких дані об'єкти суміжних прав у період часу з 01 січня 2021 року по 24 вересня 2021 року безпосередньо транслювалися абонентам ТОВ «Лембрг ЛТД» на території м. Новий Розділ, підключеним до телекомунікаційної мережі ТОВ «Лембрг ЛТД», користувачі якої, за відповідну абонентську плату, мали доступ до цих об'єктів у будь-який час та без обмежень, чим порушили суміжні права ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ». Внаслідок вказаних неправомірних дій ОСОБА_3 , товариству з обмеженою відповідальністю «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ» заподіяна матеріальна шкода в сумі 66924,00 грн. По давності спричинення відповідає 14.09.2021 і відноситься до розповсюдження програм мовлення та порушення суміжних прав. Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.1 ст.176 КК України як незаконне розповсюдження програм мовлення та порушення суміжних прав.
Обвинувачена ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 176 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі.
Судом, з метою забезпечення істинності та добровільності позиції обвинуваченого, роз'яснено обвинуваченому, що суд, за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, може закрити кримінальне провадження у зв'язку із закінченням строків давності, звільнити особу від кримінальної відповідальності.
Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру , закон надає їй право заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченої про звільнення її від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 176 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі, про що подав відповідно заяву.
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 не заперечув щодо закриття провадження у справі.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи та обговоривши заявлене клопотання, суд вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Статтею 44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 КК України, відповідальність за незаконне відтворення, використання та розповсюдження творів науки, літератури і мистецтва, комп'ютерних програм і баз даних, інших творів, а так само незаконне відтворення, використання та розповсюдження виконань, фонограм, відеограм і програм мовлення, їх незаконне тиражування та розповсюдження на аудіо- та відеокасетах, дискетах, інших носіях інформації, камкординг, кардшейрінг або інше умисне порушення авторського права і суміжних прав, а також фінансування таких дій, настає якщо це завдало матеріальної шкоди у значному розмірі у вигляді штрафу від трьохсот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк.
Згідно з ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п'яти років.
Таким чином, виходячи із вищезазначених положень КК України, дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 176 КК України та визначені як нетяжкий злочин.
Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;
Згідно з п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові по справі № 598/1781/17 від 17 червня 2020 року звертає увагу, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності..
Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п'ятнадцять років. а з часу вчинення кримінального проступку - п'ять років.
Відповідно до ч. 3 ст.49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
На даний час на момент судового розгляду з моменту вчинення минуло більше трьох років, а відтак закінчилися строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК України, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК України, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Судом не встановлено обставин і не отримано об'єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. 2, 3 ст. 49 КК України, та вчинення ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень.
Згідно з ч. 1 ч. 2 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, за змістом статей 284-288 КПК України, підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи судом є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченої на закриття кримінального провадження на цих підставах.
Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Наведене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 29.07.2021 у справі №552/5595/18, провадження №51-5289км19.
Із врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що обвинувачену ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 176 КК України. Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.
Щодо цивільного позову, заявленого представником потерпілого, суд зазначає наступне.
Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.
Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення ухвали про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.
У разі закриття кримінального провадження, що в даному випадку є обов'язковим, припиняються кримінально-правові відносини між державою та особою.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 10.08.2022 в справі № 161/694/20 (провадження № 51-811км21), у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що цивільний позов Товариства з обмеженої відповідальністю «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ» до ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди слід залишити без розгляду, що не перешкоджає цивільному позивачу звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.
Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Керуючисьст. 49 КК України, ст.284,286,288 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченої про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задоволити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження за №42021142330000061, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Цивільний позов Товариства з обмеженої відповідальністю «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ» до ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області у справі №447/3025/21 від 28.09.2021.
Речові докази:
оптичний диск CD-R об'ємом 700 мегабайт із написом "Media" залишити при матеріалах кримінального провадження.
рахунок на оплату №СД5249 від 31.08.2020; рахунок на оплату №Cд5973 від 30.09.2020; акт прийому передачі №CД3313 від 30.09.2020; рахунок на оплату №338 від 31.01.2021; акт №000000353; рахунок на оплату №3365 від 31.05.2021; рахунок на оплату №1167 від 28.02.2021;3 акт№00001181; акт №00003302 від 31.05.2021; акт №0004961 від 31.07.2021; акт №4904 від 31.07.2021; акт №00004073 від 30.06.2021, рахунок на оплату №4020 від 30.06.2021; рахунки на оплату, акти виконання договірних зобов'язань між ТОВ «Лемберг ЛТД» та різними організаціями на 91 арк.; договір телекомунікаційних послуг між ТОВ «Ньюс Нетворк» та ТОВ «Лемберг ЛТД» у 5 примірниках; ліцензійний договір №21100 від 01.01.2021 у 2 примірниках; рахунок-розшифрвака №123700300010/4/1 від 01.05.2021; рахунка фактури на 3 арк; акт сверки взаеморасчетов на 2 арк; рахунки за постачання електроенергії ТОВ «Лемберг ЛТД» на 9 арк.; претензія про погашення заборгованості на 1 арк; рахунки за послуги та чеки на 56 арк.; рахунки за послуги та фіскальні чеки на 56 арк.; рахунки за оплату та фіскальні чеки на 70 арк.; рахунки про оплату та фіскальні чеки та фіскальні чеки на 14 арк.; фінансова документація на 65 арк.; касову книжку за 2021 рік; зошит із записами абонентів з інформацією про сплату на 96 арк.; конверт із скаргою ТОВ «Юридична компанія «Віндекс» на 3 арк.- залишити при матеріалах справи.
тюнер моделі «Т23» із наліпкою «Терра22»; тюнер моделі «Т26» із наліпкою «++ 18»; тюнер моделі «T26» із наліпкою «Мега4»; тюнер моделі «Т26» із наліпкою «Бігуді»; тюнер моделі «T26» із наліпкою «Індіго»; тюнер моделі «Т26» із наліпкою «1+1»; тюнер моделі «Т26» із наліпкою «Ефільм»; тюнер моделі «Ulan» із наліпкою «Трофей»; тюнер моделі «Т23» із наліпкою «K2»; тюнер моделі «Open Fox» із наліпкою «UA культура»; тюнер моделі «Open Fox» із наліпкою «ТЕТ»; тюнер моделі «Open Fox» із наліпкою «2+2»; тюнер моделі «Open Fox» із наліпкою «М-1»; тюнер моделі «Open Fox» із наліпкою «Інтер 1»; тюнер моделі «Open Fox» із наліпкою «ICTV»; тюнер моделі «Ореп Fox» із наліпкою «K-1»; тюнер моделі «Т26» із наліпкою «PIXEL»; тюнер моделі «Open Fox» із наліпкою «1 західний»; тюнер моделі «Open Fox» із наліпкою «НТН»»; тюнер моделі «Open Fox» із наліпкою «Україна»; тюнер моделі «Open Fox» із наліпкою «Xsport»; тюнер моделі «Open Fox» із наліпкою «Новий40»; тюнер моделі «Open Fox» із наліпкою «Україна24»; тюнер моделі «Open Fox» із наліпкою із наліпкою «СТБ»; тюнер моделі «Satcom» із наліпкою «HLO 20»; тюнер моделі «UCLAN» із наліпкою «Фауна»; тюнер моделі «Т23» із наліпкою «АВЕРС»; тюнер моделі «Q44» із наліпкою «ЧП інфо99»; тюнер моделі «55х EXTRA» із наліпкою «DOOM»; тюнер моделі «GL S8120» із наліпкою «5к664»; тюнер моделі «55х HDPLUS» із наліпкою «12 chanel»; тюнер моделі «55х HDPLUS» із наліпкою «ТАС»; тюнер моделі «55х HDPLUS» із наліпкою із наліпкою «Малятко»; тюнер моделі «55x HDPLUS» із наліпкою «115»; тюнер моделі «55х HDPLUS» із наліпкою «8 chanel»; тюнер моделі «Viasat» із наліпкою «Еспресо»; тюнер моделі «Open Box» із наліпкою «nus 24»; тюнер моделі «Open Box x-800» із наліпкою «Малятко»; тюнер моделі «Strong SRT-4000» із наліпкою «Крим»; тюнер моделі «Open Box» із наліпкою «Уніан»; тюнер моделі «Open Box» із наліпкою «ТЕТ»; тюнер моделі «DIGITAL 4100» із наліпкою « OTV»; тюнер моделі «Q-44» із наліпкою «44»; 11 модуляторів моделі «TVM-410»; 5 модуляторів моделі «mt420»; 11 модуляторів моделі «TERA»; 10 модуляторів моделі «TVM-400», блок управління та блок живлення повернути власнику.
Копію ухвали після її оголошення вручити сторонам кримінального провадження.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1