Справа № 463/1619/25
Провадження № 2-п/463/22/25
про скасування заочного рішення
09 липня 2025 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді - Грицка Р.Р.,
з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Куліш Тарас Любомирович про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКСІЛІУМ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
заочним рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 29.04.2025 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКСІЛІУМ ФІНАНС» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АКСІЛІУМ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 6776/Р від 29.11.2007 року у розмірі 30598,66 гривень, судовий збір у розмірі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,0 гривень.
Відповідач ОСОБА_1 через повноважного представника - адвоката Куліша Т.Л. 19.06.2025 року, звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення суду від 29.04.2025 року. Зазначає, що ОСОБА_1 про дане судове рішення стало відомо лише 13.06.2025 року, шляхом отримання повідомлення від банку, про накладення приватним виконавцем арешту на пенсійний рахунок. Із вказаним рішенням він не погоджується, оскільки обставини справи встановлені не у повному обсязі, позивач не повідомив суду, що Личаківським районним судом м.Львова уже розглядалась справа про стягнення заборгованості за даним кредитним договором і ПАТ «КРЕДОБАНК», правонаступником якого являється позивач, рішенням суду було відмовлено у задоволенні позову. В ході розгляду вищенаведеної справи судом було встановлено, що останній платіж за кредитним договором відповідачем проведено ще 30.07.2010 року. Крім того, позивачем на підтвердження своїх вимог не надано жодних документів, які б підтверджували факт видачі кредиту і отримання його відповідачем, здійснення погашень, нарахування відсотків і т.д. Також позивачем надано розрахунок нарахування відсотків за період, який суттєво виходить за межі строку кредитування, який згідно кредитного договору завершився ще у 2012 році. Зазначає, що ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки з поважних на це причин, оскільки не був жодним чином повідомлений про судову справу та проведення судових засідань. На час розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення, він за зареєстрованим місцем проживання не проживав, оскільки у зв'язку із незадовільним станом здоров'я матері ОСОБА_2 , яка є собою похилого та потребує постійного стороннього догляду, ОСОБА_1 змушений був переїхати проживати до матері за адресою: АДРЕСА_1 , а тому, він не мав можливості надати відзив (заперечення) на позовну заяву, а також надати пояснення на позов. На підставі викладеного, просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до судового розгляду. Крім цього, просить поновити строк на звернення із заявою до суду, оскільки такий пропущений у зв'язку із тим, що рішення суду було отримано лише 13.06.2025 року. Вважає, що дана обставина є поважною для поновлення строку про перегляд заочного рішення у справі № 463/1619/25.
Заява поступила до суду 19.06.2025 року.
Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 20.06.2025 року, заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано заявнику строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.
30 червня 2025 року представником відповідача подано заяву на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 20.06.2025 року.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвоката Куліш Т.Л. в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Разом з тим, представник відповідача 09.07.2025 року подав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить скасувати заочне рішення у справі.
Представник позивача - адвокат Альховська І.Б. в судовому засіданні на відеоконференцзв'язок не вийшла та не повідомила суд про технічну неможливість брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи те, що у відповідності до вимог ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд постановив проводити розгляд справи без участі сторін, які належним чином повідомлені про судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення у справі.
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки учасники процесу в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу 09.07.2025 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення по справі, а також матеріали цивільної справи за № 463/1619/25, суд приходить до наступного висновку.
Заочним рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 29.04.2025 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКСІЛІУМ ФІНАНС» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АКСІЛІУМ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 6776/Р від 29.11.2007 року у розмірі 30598,66 гривень, судовий збір у розмірі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,0 гривень.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи та повістки скеровувалися йому за адресою: АДРЕСА_2 , однак, такі ОСОБА_1 не отримував, рекомендовані повідомлення на час розгляду справи повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.82-88).
Про вказаний позов та судове рішення ОСОБА_1 дізнався лише 13.06.2025 року, отримавши повідомлення від банку, про накладення приватним виконавцем арешту на пенсійний рахунок, що підтверджує той факт, що дійсно відповідач не був обізнаний про розгляд справи у суді та був позбавлений можливості подати докази на заперечення позовних вимог позивача.
Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Оцінивши причини пропуску процесуального строку, зазначені представником відповідача, суд вважає їх поважними, та вважає за необхідне поновити відповідачу строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.
Розглядаючи заяву про перегляд заочного судового рішення, суд керується положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і відповідною практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) ЄСПЛ зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що система Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.
Згідно з ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з урахуванням наведених представником відповідача підстав для скасування заочного рішення та долучених доказів на підтвердження обставин для скасування такого, суд дійшов висновку, що заочне рішення необхідно скасувати і призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.260, 287-289 ЦПК України, суд, -
поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.
Заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Куліш Тарас Любомирович, про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова від 29 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКСІЛІУМ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.
Справу призначити до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб, - на 10 год. 30 хв. 21 липня 2025 року.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повне найменування (ім'я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКСІЛІУМ ФІНАНС», місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Ак.Лазаренка, буд.4, каб.4, код ЄДРПОУ 43231894.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .
Суддя Грицко Р.Р.