Справа №463/8206/24
Провадження №3/463/120/25
08 липня 2025 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1
за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №377897 від 23.08.2024 року вбачається, що 21.08.2024 року близько 22:10 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в кімнаті прийому громадян ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, та порушив громадський порядок, спокій громадян, висловлювався нецензурною лайкою та ображав, на законні вимоги ДОП Хахули В.С. припинити адміністративне правопорушення не відреагував, при цьому, висловлювався в грубій формі до працівників поліції та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з'явився, був належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив.
ОСОБА_1 у своєму клопотанні просить суд проводити розгляд справи без його участі, вину визнає в повному обсязі, шкодує про вчинене, просить суд суворо не карати.
Зважаючи на застосовані способи сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.1 ст.268 КУпАП.
Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що розгляд справи неодноразово відкладався для забезпечення права ОСОБА_1 бути присутнім в судовому засіданні та надати свої пояснення, однак він у судові засідання, не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся шляхом направлення SMS-повідомлень.
Постановою судді Личаківського районного суду адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП була повернута до Львівського районного управління №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області для забезпечення явки на розгляд справи.
Обов'язкову явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності з боку поліції не забезпечено, з рапорту працівників поліції вбачається, що привід ОСОБА_1 у судове засідання виконати неможливим у зв'язку із відсутністю останнього за місцем проживання, а також мобільні телефони, які згідно ІКС ІПНП могли б належати ОСОБА_1 - вимкнені.
Таким чином, суд вжив всіх можливих заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судові засідання та її участі у судовому розгляді.
До того ж, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також про те, що розгляд справи відбудеться за сповіщенням суду, однак заходів для явки до суду не вжив, розглядом справи не цікавиться.
З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, то суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що ОСОБА_1 у судові засідання жодного разу неприбув, хоча про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, заяв до суду неподавав, суд не вбачає у здійсненні розгляду справи без його присутності порушень його прав на здійснення власного захисту та вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що станом на сьогодні строк накладення адміністративного стягнення сплив.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Отже, закриття провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Водночас, слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП). Тобто, у разі якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п.1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).
Таким чином, з врахуванням того, що для закриття провадження у справі у зв'язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення, необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також, що повноваження суду на з'ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, передбачені ст. 280 КУпАП, суд приходить до висновку, що є достатні правові підстави для встановлення вини особи при закритті провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №377897 від 23.08.2024 року, протоколом АЗ №159078 від 23.08.2024 року, фотодоказами, рапортом працівників поліції.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, -
провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.
Суддя Нор Н.В.