Справа №463/7085/24
Провадження №3/463/646/25
08 липня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н..В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Львівського районного управління поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
за ч. 2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №377704 від 23.07.2024 року вбачається, що 23.07.2024 р. близько 14:43 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 152, в приміщенні магазину «Є Таке», виніс товар на суму 296 грн. 29 коп. (без ПДВ) за межі каси попередньо за нього не розплатився, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явився, неодноразово викликався в судове засідання повістками про виклик до суду.
Постановою Личаківського районного суду м. Львова матеріали адміністративної справи було повернуто до Львівського районного управління №1 Головного управління поліції для забезпечення явки ОСОБА_1 , однак дана постанова виконана не була, оскільки за зазначеною адресою такий не перебував.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться в матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП доведена, враховуючи наступне.
Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет» прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3028 гривень.
За змістом ч.1 ст. 51 КУпАП (в редакції закону чинного на момент вчинення адміністративного правопорушення) відповідальність особи наступає у випадку дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Таким чином, максимальна сума відповідальність особи наступає у випадку дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 302,08 грн.
З довідки доданої до матеріалів адміністративної справи вбачається, що вартість викраденого, ОСОБА_1 , товару становить 296,29 грн.
Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.
З постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 09.04.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП з накладенням на особу адміністративного стягнення у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Таким чином кваліфікація вчиненого діяння ОСОБА_1 , яке було кваліфіковано за ч. 2 ст. 51 КУпАП, в редакції закону чинній на момент вчинення правопорушення, є правильною.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №377704 від 23.07.2024 року, заявою про вчинення правопорушення, довідкою про вартість товару, постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 09.04.2024 року та іншими доказами наявними у матеріалах адміністративної справи.
Оцінивши всі фактичні обставини, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.
З протоколу серії ВАД №377704 від 23.07.2024 року вбачається, що подія мала місце 23.07.2024 року. Таким чином, станом на сьогодні строк накладення адміністративного стягнення сплив.
З врахуванням того, що для закриття провадження у справі у зв'язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення, необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також, що повноваження суду на з'ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, передбачені ст. 280 КУпАП, суд приходить до висновку, що є достатні правові підстави для встановлення вини особи при закритті провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Отже, беручи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 9, 38, ч. 2 ст. 51, 252, 256 КУпАП, -
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП України - закрити.
На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.
Суддя Нор Н.В.