Справа № 446/1751/24
08.07.2025 м.Кам'янка-Бузька
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Котормус Т. І.
секретар судового засідання Карпа Г.М.
Справа № 446/1751/24
учасники справи:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»;
відповідач ОСОБА_1 ;
представник відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка-Бузька за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 у провадження судді Котормус Т.І. надійшла позовна заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" - Мишевська Н.М., в якій вона просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №478628-КС-001 від 01.11.2023 у розмірі 95 141 грн. 86 коп. та судові витрати у справі.
Свої вимоги мотивує тим, що 01.11.2023 між ТзОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено Договір №478628-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
Так, ТзОВ «Бізнес Позика» 01.11.2023 року направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір №478628-КС-001 про надання кредиту, і цього ж дня ОСОБА_1. прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення вказаного договору про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТзОВ «Бізнес Позика» направлено ОСОБА_1. через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-6952, на номер телефону НОМЕР_1 , котрий відповідачем було введено/відправлено.
Позивач надав ОСОБА_1. грошові кошти у розмірі 29000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а відповідач зобов'язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 1.14918207 процентів за кожен день користування Кредитом.
Зазначає, що ТзОВ «Бізнес Позика» свої зобов'язання за договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 29 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою про видачу коштів.
Однак, ОСОБА_1 належним чином не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого у нього станом на 25.07.2024 року утворилась заборгованість за Договором №478628-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 95141,86 грн, що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту - 24334,36 грн; суми прострочених платежів по процентах - 67738,60 грн; суми прострочених платежів за комісією - 3068,90 грн. У зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.
Ухвалою судді від 26.02.025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.
09.04.2024 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав відзив в якому вказав, що дійсно відповідачем було отримано кредит і він згідний на повернення такого, однак із розрахунками позивача не згідний через занадто велике нарахування комісії. Вважає, що повинен повернути 24334,36, а не 29000,00 грн суму кредитної заборгованості, оскільки 4665,64 грн ним було вже сплачено та 34897,82 грн відсотки за користування кредитом, а не в сумі 67738,00 грн. Також заперечив щодо стягнення з нього комісії за надання кредиту в сумі 3068,90 грн., оскільки заявлені суми відсотків не ґрунтуються на умовах договору, а сам розрахунок не є правовою підставою для стягнення відповідних сум.
17.04.2024 представник ТзОВ «Бізнес Позика» - Виноградов Ю.Е. подав відповідь на відзив, в якому підтримав первісно заявлені вимоги.
Представник позивача ТзОВ «Бізнес позика» в судове засідання не прибув, але подав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 в судове засідання не прибули.
У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносин.
Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі.
Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).
Частиною 2 статті 639 ЦК України також визначено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно - комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію»
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4, 5 ст. 11 Закону).
Положеннями статті 12 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
01.11.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 478628-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями. (а.с.26-24)
Як видно з матеріалів справи, ТОВ «БІЗПОЗИКА» 01.11.2023 було направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 478628-КС-001 про надання кредиту.
01.11.2023 року ОСОБА_1 , прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 478628-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.
ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-6952, на номер телефону НОМЕР_1 , котрий Боржником було введено/відправлено. (а.с.53)
Таким чином, 01.11.2023 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 було укладено Договір № 478628-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 29 000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов'язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит
Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 1.14918207 процентів за кожен день користування Кредитом.
Пунктом 2. Кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом (надалі - Проценти за користування Кредитом), нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно Графіку платежів.
Пунктом 3. Кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати Позичальник для належного виконання умов Кредитного договору.
Перерахування позивачем на рахунок відповідача кредитних коштів в розмірі 29 000,00 грн. було здійснено шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою про видачу коштів. (а.с.56)
Згідно ст. ст. 526, 529 ЦПК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Тобто, належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором.
Згідно з поданим Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» розрахунком, заборгованість відповідача станом на 25.07.2024 року утворилась заборгованість за договором №478628-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 95141,86 грн, що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту - 24334,36 грн; суми прострочених платежів по процентах - 67738,60 грн; суми прострочених платежів за комісією - 3068,90 грн. (а.с.94-98)
З договору № 478628-КС-001 видно, що такий укладено між позивачем та ОСОБА_1 01.11.2023 на 24 тижні до 17.04.2024, однак, аналіз розрахунку заборгованості свідчить про те, що заборгованість за відсотками нараховувалася поза межами строку дії договору.
Разом з тим, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою ч. 2 ст. 625 ЦК, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12.
Як видно із п. 2.3 договору № 478628-КС-001 від 01.11.2023, відповідачу було надано кредит на 24 тижнів. (а.с.26)
Тобто, право Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» нараховувати відсотки за користування кредитом припинилося зі спливом строку дії договору - 25.05.2023, а тому починаючи із зазначеної дати, нарахування процентів за користування кредитом не відповідає вимогам закону.
Згідно ст. 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом:1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.
Як видно із відповіді на відзив представника позивача та доданих інформаційних довідок про часткову сплату заборгованості за договором № 478628-КС-001 від 01.11.2023, ОСОБА_1 було частково здійснено оплату на виконання даного договору у сумі 13058,92
Відтак, сума прострочених платежів по процентах за період з 01.11.2023 по 17.04.2024 становить 42010,00 грн., що підтверджується графіком платежів згідно умов обраних клієнтом, а тому саме така сума підлягає стягненню з відповідача, оскільки доведена матеріалами справи. (а.с.21).
Крім того, згідно пункту 2.5. договору № 478628-КС-001 від 01.11.2023 встановлено комісію за надання кредиту у розмірі 4650 грн. (а.с. 26)
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - це витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов'язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Суд звертає увагу, що у договорі № 478628-КС-001 від 01.11.2023, встановлюється комісія саме за надання кредиту, а не за його обслуговування.
Отже, чинним законодавством України кредитодавцю надано право отримувати плату за обслуговування кредиту, оскільки таке право прямо передбачено Законом України «Про споживче кредитування».
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов'язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право кредитодавцю встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21).
За таких обставин, суд дослідивши та проаналізувавши докази у справі, враховуючи, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт користування кредитними коштами, часткову сплату відповідачем коштів за вищевказаним договором у сумі 13058,92 грн., що не заперечується позивачем, та невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №478628-КС-001 від 01.11.2023, щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами, що суттєво порушує взяті на себе договірні зобов'язання, а також порушує права та законні інтереси кредитодавця у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Бізнес позика» слід задовольнити частково, стягнувши із ОСОБА_1 заборгованість за договором № 478628-КС-001 від 01.11.2023 у розмірі 71010,00 грн., а саме: сума прострочених платежів по тілу кредиту - 29000,00 грн.; сума прострочених платежів по процентах - 42010,00 грн. та сума прострочених платежів за комісією - 4 650,00 грн.
У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд, задовольняючи позов частково, покладає судові витрати, які складаються із судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позов задоволено частково, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 1791,56 грн.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 293, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором №478628-КС-001 від 01.11.2023, що становить 71010,00 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір в розмірі 1791,56 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Повний текст рішення складено 08.07.2025.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Відомості про сторони:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (ЄДРПОУ: 41084239, місце знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411).
Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
Суддя Т.І. Котормус