Справа № 345/2294/25
Провадження № 11-сс/4808/213/25
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
08 липня 2025 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
представника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2025 року, -
Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , інші особи: Калуський РВП ГУНП в Івано-Франківській області, дізнавач сектору дізнання Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_9 , про зобов'язання уповноваженої особи Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 03.07.2024 і розпочати досудове розслідування за фактами вчинення крадіжки (ст.185 КК України) та шахрайства (ст.190 КК України), зобов'язання уповноваженої особи Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області у кримінальному провадженні № 12024096170000186 повідомити Івано-Франківський апеляційний суд про виконання ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року у справі № 345/4084/24 у тому числі щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 03.07.2024.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2025 року та ухвалити нову ухвалу, якою зобов'язати уповноважену особу Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 03.07.2024 року та розпочати досудове розслідування за фактами вчинення крадіжки (ст. 185 КК України) та шахрайства (ст. 190 КК України). Зобов'язати уповноважену особу Калуського РВП у кримінальному провадженні №12024096170000186 повідомити Івано-Франківський апеляційний суд про виконання ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року у справі №345/4084/24 у тому числі щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 03.07.2024 року.
Зокрема, посилається на те, що 03.07.2024 року ОСОБА_7 подала до Калуського РВП ГУНП заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 190, 356 КК України. У зв'язку з бездіяльністю органу досудового розслідування, ОСОБА_7 звернулась до суду із заявою про зобов'язання уповноваженої особи СВ Калуського РВП ГУГП внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року зобов'язано уповноважену особу СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за її заявою від 03.07.2024 року.
Однак, слідчим не в повній мірі виконано вказану ухвалу апеляційного суду, а саме в частині внесення відомостей до ЄРДР про всі кримінальні правопорушення, які були вказані в заяві ОСОБА_7 . Так, сектором дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024096170000186 від 06.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме про те, що невідомі особи у підвальному приміщенні будинку, в якому проживає заявниця проводять реконструкцію будинку без відповідних документів. Тобто, відомості про вчинення крадіжки та шахрайства до ЄРДР не вносились, досудове розслідування не проводилось.
Вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність у кримінальному провадженні відомостей за фактами вчинення крадіжки та шахрайства, адже такі обставини підтверджувались заявою ОСОБА_7 , яка була додана до скарги. Відтак, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Також слідчий суддя помилково зробив висновок про те, що на стадії досудового розслідування предметом оскарження може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора, яка полягає у нездійсненні будь-яких процесуальних дій у строк, що визначений КПК України.
Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд провадження.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_8 не заперечували щодо розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора, просили задовольнити вимоги апеляційної скарги.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності прокурора.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, поряд з іншим, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Разом з тим, ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачено обов'язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Колегія суддів вважає, що повідомлення про злочин повинно мати посилання на реальні події, не містити характер припущення та не порушувати право інших осіб на захист своїх інтересів від безпідставного звинувачення у вчиненні злочину до якого вони явно не причетні. При цьому, особа яка стверджує про вчинення правопорушення повинна бути в установленому законом порядку повідомлена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин.
Разом з тим, з матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року задоволено апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 30 липня 2024 року скасовано та постановлено нову ухвалу. Скаргу ОСОБА_7 задоволено. Зобов'язано уповноважену особу СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 03.07.2024 року.
Уповноваженою особою сектору дізнання Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області 06 вересня 2024 року внесено відомості про кримінальне правопорушення (проступок) до ЄРДР за №12024096170000186 за попередньою правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України.
Зокрема, у своїй заяві ОСОБА_7 повідомляла як співвласник квартири у багатоквартирному будинку на АДРЕСА_1 про здійснення незаконної реконструкції будинку невідомою особою з 05.05.2023, що спричинило пошкодження фасаду цього будинку, появу тріщин, пошкоджень бетонних плит, наявність вибитих входів у несучу конструкцію будинку тощо. Заявниця вбачає у діях такої особи ознаки злочинної діяльності та просить розпочати досудове розслідування за відповідною заявою.
Постановою дізнавача сектору дізнання Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 01 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні представника ОСОБА_7 про визнання останньої потерпілою в кримінальному провадженні.
14 травня 2025 року адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просив: зобов'язати дізнавача у кримінальному провадженні №12024096170000186 внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 03.07.2024 року та розпочати досудове розслідування за фактами вчинення крадіжки (ст. 185 КК України) та шахрайства (ст. 190 КК України); зобов'язати дізнавача у кримінальному провадженні №12024096170000186повідомити Івано-Франківський апеляційний суд про виконання ухвали цього ж суду від 21 серпня 2024 року у справі №345/4084/24, у тому числі щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 03.07.2024 року.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 виходив з того, що на час розгляду цієї скарги у кримінальному провадженні №12024096170000186 досудове розслідування триває. Скаржник за певних умов не позбавлений можливості звернутися із клопотанням до дізнавача в такому провадженні щодо зміни правової кваліфікації вчинених, на його думку, кримінальних правопорушень. При цьому, з огляду на ст. 26, ч.5 ст.40, ч.4 ст.40-1 КПК України відповідні положення процесуального закону, до повноважень слідчого судді не відноситься вирішення питань щодо кваліфікації кримінального правопорушення, про яке повідомлено у заяві скаржника, чи вплив на слідчого, дізнавача, прокурора з наданням вказівок про кваліфікацію кримінального правопорушення при внесенні відомостей до ЄРДР.
Водночас, під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 просила: визнати її та інших мешканців будинку на АДРЕСА_1 потерпілими у кримінальному провадженні №12024096170000186; провести будівельну експертизу зазначеного будинку; надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження; внести відомості про кримінальні правопорушення, передбачені статтями 185, 190 КК України.
Колегія суддів звертає увагу на те, що суд, здійснюючи нагляд за дотриманням верховенства права та законності у процесуальній діяльності слідчого та прокурора, забезпечує дотримання основних прав та інтересів особи та реалізує відповідний судовий контроль за їх діяльністю, що має на меті усунути недоліки у такій діяльності.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що всі питання, які стосуються забезпечення ефективного досудового розслідування кримінального провадження (проведення певних слідчих дій, призначення експертиз та надання можливості ознайомитись із матеріалами кримінального провадження) можуть бути вирішені в порядку оскарження дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування у відповідності до вимог ст.303 КПК України в межах конкретного кримінального провадження і виходять за межі компетенції суду апеляційної інстанції
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідне провадження розглядається в межах апеляційних вимог щодо оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Разом з тим, зі змісту доводів ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 вбачається, що останні повністю визнають, що ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року було зобов'язано уповноважену особу СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 03.07.2024 року. Разом з тим, слідчим не в повній мірі було виконано вищевказану ухвалу суду та не було внесено відомості про всі кримінальні правопорушення, які було зазначено у повідомленні про вчинення правопорушень.
Таким чином, зі змісту доводів ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 вбачається, що у даному випадку йдеться мова про неналежне виконання судового рішення та правильність попередньої правової кваліфікації за відповідними статтями кримінального закону.
Колегія суддів неодноразово зазначала, що у випадку, якщо під час розгляду провадження за скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР буде встановлено, що заявник просить внести відомості про вчинення правопорушення на підставі заяви, яка вже була предметом судового розгляду та на підставі якої орган досудового розслідування вже був зобов'язаний внести певні відомості про вчинення правопорушення, суд повинен відмовити у задоволенні скарги, оскільки вищевказане питання вже було вирішено відповідним судовим рішенням, яке набуло законну силу та підлягає до виконання.
Колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_7 підлягають перевірці уповноваженими особами в межах відкритого кримінального провадження під час досудового розслідування.
При цьому, зазначення попередньої кваліфікації не виключає обов'язку органу досудового розслідування перевірити всі обставини, зазначені в заяві про вчинення злочину (доповненнях до неї), та надати їм відповідну правову оцінку, і у разі необхідності змінити попередню кваліфікацію діяння в тому числі доповнити її іншою у відповідності до доказів, зібраних органом досудового розслідування.
Так, відповідно до вимог ч.5 ст.40, ч.4 ст.40-1 КПК України слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об'єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Колегія суддів звертає увагу на те, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР, не позбавляє скаржника можливості звернутися в порядку ст. 214 КПК України до компетентних органів з відповідною заявою про вчинення правопорушення, в якій належним чином викласти відомості про вчинення кримінальних правопорушень, які відповідають запропонованій ним правовій кваліфікації.
З огляду на наведене, слідчий суддя прийняв законне рішення про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2025 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5