Справа № 439/977/25
Провадження №2/439/484/25
підготовчого засідання
02 липня 2025 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
у складі:
головуючого-судді Петейчук Б.М.,
з участю секретаря Ковальчук Н.І.
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ПрАТ «СК «Еталон» про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ЕТАЛОН», ТзОВ «Європа Транс Агро», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,
У провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Транс Агро» та Приватного акціонерного товариства «СК «ЕТАЛОН», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
09 червня 2025 року від представника відповідача СК «Еталон» Кравченко О.О. надійшло клопотання про закриття провадження, у якому він зазначає, що у провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. У кримінальному провадженні цивільний позов заявлений ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова Компанія Еталон», ТзОВ «Європа Транс Агро», третя особа: ОСОБА_2 , у якому цивільний позивач ОСОБА_1 просив суд стягнути з ПАТ «Страхова Компанія Еталон» в свою користь 160 000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди. Також просив стягнути з ТзОВ «Європа Транс Агро» в свою користь 281 726 грн., з яких: 277 726 грн. 14 коп. шкоди заподіяної автомобілю в результаті ДТП та 4000 грн. вартість проведення експертного дослідження автотоварознавця, було залишено без задоволення. А тому, оскільки ОСОБА_1 звертається до суду з позовом про той самий предмет та з тих самих підстав, відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою зобов'язаний закрити провадження у справі.
17 червня 2025 року від представника позивача адвоката - Вишнякової І.А., надійшло заперечення на клопотання про закриття провадження. В обґрунтування своїх заперечень, вона зазначила, що зі змісту вироку Бродівського районного суду від 03 січня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вбачається, що: «цивільний позивач, пред'являючи цивільний позов до страхової компанії, та особи, яка застрахувала свою відповідальність, у якому просив стягнути шкоду заподіяну фізичним знищенням транспортного засобу, повинен був обрати спосіб захисту свого цивільного права, який прямо передбачений вимогами Закону (ст. 30 Закону та статті 1272, 1294 ЦК України), однак цього не зробив, а обрав спосіб захисту, який не передбачений законом для застосування до спірних правовідносин. Отже, з огляду на те, що цивільним позивачем обрано спосіб захисту цивільного права, який прямо суперечить вимогам Закону, суд прийшов до переконання, що у задоволенні цивільного позову необхідно відмовити, оскільки обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові». За змістом цивільного позову у кримінальному проваджені № 439/181/23, предметом позову було стягнення заподіяної шкоди у розмірі вартості транспортного засобу до ДТП у розмірі 437 726,14 грн., натомість предмет, заявлений у даній позовній заяві - стягнення заподіяної шкоди у вигляді різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП у розмірі 389 738,12 грн. Той факт, що заявлений розмір вимоги до ПрАТ СК «ЕТАЛОН» не змінився та становить 160 000,00 грн, то це виключно через те, що в силу вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ СК «ЕТАЛОН» має відшкодувати шкоду позивачу в межах страхового відшкодування, яке становить 160 000 гривень. А тому, оскільки предмет позову та підстави для його пред'явлення є різними, просить відмовити у задоволення клопотання про закриття провадження.
В Судовому засіданні представник відповідача ТзОВ «Європа Транс Агро» Нечіпайло Р.С. клопотання про закриття провадження у справі залишимв на розгляд суду..
Представник позивача Вишнякова І.О. просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки у даному позові предмет та підстави для звернення змінились та відповідають вимогам законодавства.
Розглянувши зазначене клопотання, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд приходить до висновку що клопотання про закриття провадження у справі є безпідставним та задоволенню не підлягає, із огляду на таке.
За змістом норми пункту 3 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Як вбачається з доказів по справі позивач звернувся до відповідачів з вимогою про стягнення різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП у розмірі 389 738,12 грн, з яких 160 000 гривень - ПрАТ СК «ЕТАЛОН» має відшкодувати шкоду позивачу в межах страхового відшкодування за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки та 229 738,12 гривень - ТзОВ «Європа Транс Агро», як власник майна, якою завдано шкоду, та яку не покриває страхове відшкодування.
Причиною ж відмови у задоволені позову ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, згідно із вироком Бродівського районного суду від 03 січня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, є те, що ОСОБА_1 , пред'являючи цивільний позов до страхової компанії, та особи, яка застрахувала свою відповідальність, просив стягнути шкоду заподіяну фізичним знищенням транспортного засобу, повинен був обрати спосіб захисту свого цивільного права, який прямо передбачений вимогами ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та статті 1272, 1294 ЦК України, однак цього не зробив, а обрав спосіб захисту, який не передбачений законом для застосування до спірних правовідносин. Отже, з огляду на те, що цивільним позивачем було обрано спосіб захисту цивільного права, який прямо суперечить вимогам законодавства, суд і прийшов до переконання, що у задоволенні цивільного позову необхідно відмовити, оскільки обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав, що є самостійною підставою для відмови в позові.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (підстави позову), а також матеріально-правова вимога позивача до відповідачів (предмет позову), відмінні від тих, які були визначені у цивільному позові ОСОБА_1 у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.
З огляду на вище зазначене, суд прийшов до переконання, що у задоволені клопотання представника відповідача СК «Еталон» - Кравченко О.О. про закриття провадження необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача ПрАТ «СК «Еталон» про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ЕТАЛОН», ТзОВ «Європа Транс Агро», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повна ухвала складена 04.07.2025.
Суддя Б.М. Петейчук