Справа № 646/10323/24
№ провадження 3/646/245/2025
08.07.2025 м. Харків
Суддя Основ'янського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП,
На розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова 17.09.2024 надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 №646/10323/24 (провадження №3/646/4409/2024) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №646/10325/24 (провадження №3/646/4410/2024) за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №839004 від 13.09.2024 ОСОБА_1 13.09.2024 о 17 год. 10 хв. по пл. Стадіонній, 3 у м. Куп'янськ Куп'янського району Харківської області керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медзакладі відмовився під запис на бодікамеру «Tecsar 18150406714». Від керування відсторонено шляхом передачі тверезому водію, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №839010 від 13.09.2024 ОСОБА_1 13.09.2024 о 17 год. 10 хв. по пл. Стадіонній, 3 у м. Куп'янськ Куп'янського району Харківської області керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Куп'янського ВДВС у Куп'янському районі Східного МУМЮ №39321694 від 25.01.2019, чим порушив ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», чим порушив п. 2.1а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.11.2024 матеріали справи відносно ОСОБА_1 №646/10323/24 (провадження №3/646/4409/2024) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №646/10325/24 (провадження №3/646/4410/2024) за ч. 3 ст. 126 КУпАП, об'єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру справи №646/10323/24, провадження №3/646/4409/2024.
Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.12.2024 зупинено провадження у справі №646/10323/24, провадження №3/646/4409/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 646/12991/24, № провадження 2-а/646/67/2024) за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Кайданніка Дмитра Анатолійовича до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним дій щодо зупинки транспортного засобу.
Крім цього, представником Шаповалова О.Є. подано клопотання про закриття провадження у справі за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. Клопотання обґрунтовано тим, що у поліцейських були відсутні законні підстави зупиняти транспортний засіб ОСОБА_1 , з відеозапису не вбачається наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння та не зрозуміло яким чином поліцейські встановили їх наявність Крім цього, представник Шаповалова О.Є. зазначив, що протокол серії ААД №839004 від 13.09.2024 містить виправлення в імені Шаповалова та в місці роботи, що свідчить про недопустимість протоколу як доказу.
У зв'язку з набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» Червонозаводський районний суд міста Харкова змінив найменування на Основ'янський районний суд міста Харкова.
Станом на 08.07.2025 рішення у адміністративній справі не ухвалене, справа призначена на 29.09.2025 на 13:30 год., тому з урахуванням строків, передбачених ст. 38 КУпАП об'єднана справа про адміністративне правопорушення була призначена до розгляду.
У судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з'явилися, від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надійшло клопотання про відкладення розгляду справи після 29.09.2025, оскільки адміністративний позов ще не розглянуто, а також у зв'язку з зайнятістю представника ОСОБА_1 - адвоката Кайданніка Д.А. у іншій кримінальній справі.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних у справі доказів, оскільки ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з'явилися, у справі наявне клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тому з метою недопущення спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП суд має вирішити справу в строки, визначені законом.
Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справи про адміністративне правопорушення за статтями 126, 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов таких висновків.
Згідно з п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №839004 від 13.09.2024, серії ААД №839010 від 13.09.2024, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ББА №108943 від 13.09.2024 за ч. 5 ст. 121 КУпАП за фактом непристібнутого паска безпеки, розпискою про передачу транспортного засобу ОСОБА_2 до повного протверезіння ОСОБА_1 «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , довідкою про відсутність повторності правопорушень за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відеоматеріалами з двох адміністративних матеріалів, копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у межах виконавчого провадження №39321694 від 25.01.2019.
Протоколи про адміністративні правопорушення складені компетентною особою, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, та ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735).
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. А відповідно до п. 7 розділу ІІІ даної інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Відповідно до вимог наказу №1395 від 07.11.2015 Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділ Х. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, п. 6 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення.
Доводи представника щодо виправлень у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №839004 від 13.09.2024 не можуть буті взяти до уваги судом, оскільки вони є технічною опискою та не несуть за собою подвійного тлумачення виправлених слів.
Крім цього, у Постанові Верховного Суду в справі № 459/180/17 від 24 грудня 2019 року викладені висновки «що аналіз наведених правових норм та обставин справи дають підстави для висновку, що зазначення інспектором в оспорюваній постанові неправильних даних, не спростовує порушення позивачем правил дорожнього руху, та є опискою.
Таким чином, виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №839004 від 13.09.2024 не спростовують факту наявності адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Щодо посилання представника про відсутність у ОСОБА_1 будь-яких ознак, які б вказували на перебування в стані наркотичного сп'яніння, суд зауважує, що виявляти такі ознаки у водіїв уповноважені працівники поліції. Той факт, що представник та сам ОСОБА_1 не вбачають ознак алкогольного сп'яніння за даним фактом зупинки автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , не свідчить про відсутність цих ознак. Стверджувати чи заперечувати перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння можна було б, якби останній пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі.
Отже, наведені аргументи сторони захисту не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а мають формальний характер, спрямований на уникнення останнім адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
З сукупності усіх досліджених судом доказів випливає, що ОСОБА_3 в порушення вимог вказаного п. 2.5ПДР на вимогу поліцейських пройти у встановленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Згідно із ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Водночас провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП необхідно закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, з наступних підстав.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №839010 від 13.09.2024дата вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП 13 вересня 2024 року.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Таким чином, станом на 08.07.2025, тобто на момент розгляду справи судом закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Згідно з п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчили строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст.38, 247, 279, 283, 294 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.О. Шиховцова