Справа № 953/5049/25
н/п 1-кс/953/5033/25
"09" липня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024220000001441 від 24.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України про арешт майна, -
08.07.2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту, направлене поштою 05.07.2025 на майно, вилучене в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 . А саме: на майно, належне:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
1) мобільний телефон Samsung А05, чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 , з sim-картою.: НОМЕР_3 ;
2) мобільний телефон ZTE Blade L8, IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 ;
3) банківська картка А-банк НОМЕР_6 ;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :
1) мобільний телефон Samsung чорного кольору, імеі: НОМЕР_7 , з sim-картою НОМЕР_8 ;
3) банківська картка А-банк НОМЕР_9 .
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024220000001441 від 24.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 у період часу з 19.03.2025 по 05.06.2025 поширював інформацію про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України та іншими уповноваженими державними органами, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою надання такої інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України.
04.07.2025 року у період часу з 07:39 до 09:23 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 . В ході проведення обшуку вилучено майно, вказане прокурором.
04.07.2025 вилучені в ході обшуку предмети, які перебувають у приміщенні СУ ГУНП в Харківській області, оглянуто слідчим та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
04.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.
Вилучені під час проведення обшуку мобільні телефони використовувались підозрюваним для здійснення фотографування місць розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також подальшого відсилання фотознімків державі, що здійснює збройну агресію проти України. Вилучені в ході проведення обшуку банківські картки використовувались підозрюваним для отримання грошової винагороди за поширення інформації про місця розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань.
Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вказане майно.
Прокурор до судового засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Власники майна, в судове засідання не прибули, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власників майна та прокурора.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024220000001441 від 24.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.
В ході проведення обшуку від 04.07.2025 були виявлені та вилучені речі, на які прокурор просить накласти арешт. Строк для звернення до слідчого судді з даним клопотанням не є пропущеним.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 114-2 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення обшуку, зазначене в клопотанні майно, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, вважає за необхідне накласти арешт.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом, тобто зберегло на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.
Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на майно, вилучене в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , саме: на майно, належне:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
1) мобільний телефон Samsung А05, чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 , з sim-картою.: НОМЕР_3 ;
2) мобільний телефон ZTE Blade L8, IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 ;
3) банківська картка А-банк НОМЕР_6 ;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :
1) мобільний телефон Samsung чорного кольору, імеі: НОМЕР_7 , з sim-картою НОМЕР_8 ;
3) банківська картка А-банк НОМЕР_9 .
Визначити місцем зберігання вказаного майна - СУ ГУНП в Харківській області. Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1