Справа № 308/8753/25
1-кс/308/3743/25
07 липня 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, згідно з якою просить зобов'язати уповноважену особу Закарпатської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві (повідомленню) про вчинення кримінального правопорушення від 09.06.2025, передбаченого ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 356 та ч. 1 ст. 365 КК України, щодо «незаконного проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконного проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконного виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян, вчинені службовою особою або із застосуванням насильства чи з погрозою його застосування»; щодо «умисного знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах»; щодо «самоправства, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника» та щодо «перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб» - зі сторони діючих працівників правоохоронного органу - поліції, які були залучені до протиправних та незаконних дій, що мали місце - 20.06.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , під час незаконного проникнення до житлового будинку, шляхом пошкодження майна, незаконного привласнення/викрадення - грошових коштів та ювелірних виробів, де ініціатором виступала діючий працівник поліції - гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обіймала(є) посаду: інспектора відділу моніторингу системи електронного контролю Управління організаційного-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП в Закарпатській області, та відповідно провести повний і всебічний розгляд моєї заяви у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України
На обґрунтування скарги зазначає, що 09 червня 2025 року скаржником/заявником/потерпілим/військовослужбовцем - ОСОБА_4 на поштову адресу Закарпатської обласної прокуратури було надіслано «рекомендованим листом за штрихкодом/трекером: 8800401997038» заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, яка датована 09.06.2025 (згідно з інформаційною довідкою ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження трекера: 8800401997038 - така одержана працівником/представником Закарпатської обласної прокуратури за дорученням 10.06.2025 року) зі сторони діючих працівників правоохоронного органу - поліції, які були залучені до протиправних та незаконних дій, які мали місце 20.06.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , під час незаконного проникнення до житлового будинку, шляхом пошкодження майна, незаконного привласнення/викрадення - грошових коштів та ювелірних виробів, де ініціатором виступала діючий працівник поліції - гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обіймала(є) посаду інспектора відділу моніторингу системи електронного контролю Управління організаційного-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП в Закарпатській області. В своїй заяві (повідомленні) про вчинення кримінального правопорушення
Скаржник вказує, що подаючи вищенаведену заяву, він просив внести відомості, зазначені у цій заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за попередньою кваліфікацією - ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 356 та ч. 1 ст. 365 КК України про вчинення кримінального правопорушення зі сторони діючих працівників правоохоронного органу - поліції, які були залучені до протиправних та незаконних дій, які мали місце - 20.06.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , під час незаконного проникнення до житлового будинку шляхом пошкодження майна, незаконного привласнення/викрадення грошових коштів та ювелірних виробів, де ініціатором виступала діючий працівник поліції - гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обіймала(є) посаду: інспектора відділу моніторингу системи електронного контролю Управління організаційного-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП в Закарпатській області. Також у заяві ОСОБА_4 просив надати або надіслати йому документ, що підтверджує прийняття цієї заяви і її реєстрацію в Єдиному реєстрі досудових розслідувань шляхом надіслання за поштовою адресою для листування: АДРЕСА_2 та/або на електронну поштову скриньку: ІНФОРМАЦІЯ_2 Однак, як стверджує скаржник, за період з 10.06.2025 та по теперішній час із Закарпатської обласної прокуратури взагалі жодного офіційного письмового документа, що підтверджує факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у відповідності до поданої ним заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, яка датована 09.06.2025 року, останнім так і не одержано, а подана заява (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення від 09.06.2025 розглядається органом кримінальної юстиції в порядку Закону України «Про звернення громадян», що прямо суперечить вимогам КПК України. Скаржник також зазначає, що все свідчить про те, що «…посадовими особами Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону…» в грубій формі було порушено вимоги ст. 214 КПК України, а інформацію по його заяві (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення від 09.06.2025 не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим було грубо порушено порядок, який визначений, чітко встановлений та передбачений КПК України, при проведенні перевірки заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення.
Скаржник у судове засідання не з'явився, проте у скарзі заявив клопотання про проведення розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 за його відсутності у зв'язку із знаходженням/перебуванням останнього за межами Закарпатської області, з метою безпосередньої участі у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України та згідно із бойовим розпорядженням відряджений в район виконання завдань до Північно-Східного регіону України, на підставі наявних мотивів, які наведені у скарзі, у зв'язку із обставинами, які викладені у скарзі.
Прокурор у судовому засіданні просив взяти до уваги при розгляді скарги, що заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 09.06.2025 прокуратурою скерована 13 червня 2025 року старшому слідчому Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді), ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 , про що повідомлено заявника. Прокурор пояснив, що з у провадженні органу досудового розслідування - Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді), ТУ ДБР вже перебуває кримінальне провадження №12024071170000448, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, за аналогічних обставин, які викладено скаржником у заяві (повідомленні) про вчинення кримінального правопорушення від 09.06.2025. Відтак, просив відмовити у задоволенні скарги.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності особи, яка подала скаргу, на підставі поданих заявником доказів.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до Закарпатської обласної прокуратури із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення від 09.06.2025.
Вказану заяву було скеровано шляхом надіслання 09.06.2025 рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення (штрихкодовий ідентифікатор 8800401997038) на адресу Закарпатської обласної прокуратури. Останню вручено одержувачу за довіреністю - Закарпатській обласній прокуратурі - 10.06.2025, що підтверджено відстеженням на офіційному сайті Укрпошти.
У заяві (повідомленні) про вчинення кримінального правопорушення від 09.06.2025 ОСОБА_4 просив внести відомості, зазначені у цій заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за попередньою кваліфікацією - ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 356 та ч. 1 ст. 365 КК України про вчинення кримінального правопорушення зі сторони діючих працівників правоохоронного органу - поліції, які були залучені до протиправних та незаконних дій, які мали місце - 20.06.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , під час незаконного проникнення до житлового будинку шляхом пошкодження майна, незаконного привласнення/викрадення грошових коштів та ювелірних виробів, де ініціатором виступала діючий працівник поліції - гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обіймала(є) посаду: інспектора відділу моніторингу системи електронного контролю Управління організаційного-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП в Закарпатській області. Також у заяві ОСОБА_4 просив надати або надіслати йому документ, що підтверджує прийняття цієї заяви і її реєстрацію в Єдиному реєстрі досудових розслідувань шляхом надіслання за поштовою адресою для листування: АДРЕСА_2 та/або на електронну поштову скриньку: ІНФОРМАЦІЯ_2
Як встановлено з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №12024071170000448, відомості про яке внесено 23.06.2024 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «22.06.2024 о 11.48 год. надійшло повідомлення від командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_4 , 1985 р.н. про те, що 20.06.2024 невстановлені особи серед яких його колишня дружина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючий працівник поліції, умисно, з корисливих мотивів, шляхом заміни замка вхідних дверей спільного будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , зайшла всередину, звідки таємно викрали кошти та ювелірні вироби, чим спричинили матеріального збитку заявнику на суму, яка встановлюється». У даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування є Шостий слідчий відділ (з дислокацією у місті Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.
Здійснення нагляду за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва у цьому кримінальному провадженні №12024071170000448 покладено на прокурорів Закарпатської обласної прокуратури.
Відтак слідчий суддя констатує, що відносно події, яка зазначена ОСОБА_4 у заяві (повідомленні) про вчинення кримінального правопорушення від 09.06.2025, вже обліковано кримінальне правопорушення, досудове розслідування триває у провадженні №12024071170000448, а питання щодо остаточної кваліфікації дій осіб є дискреційними повноваженнями органу досудового розслідування і вказане питання має бути вирішено за результатами проведених слідчих дій з урахуванням отриманих під час досудового розслідування відомостей.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Пунктом 2 глави 3 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок формування та ведення якого затверджено Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, установлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об'єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Ці обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України). Після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у разі встановлення органом досудового розслідування непідслідності цього кримінального правопорушення, прокурор, ураховуючи ст. 216 КПК України вправі визначити підслідність за іншим органом досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що з огляду на викладені заявником факти у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не можливо однозначно стверджувати про відсутність події чи складу кримінального правопорушення, натомість зазначені у заяві обставини мають бути перевірені органом досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.
Разом з тим, щодо зазначення кваліфікації кримінального правопорушення, а саме, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 356 та ч. 1 ст. 365 КК України, про що вказує скаржник, на переконання слідчого судді, це виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду скарги на бездіяльність, оскільки визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення належить до дискреційних повноважень уповноважених осіб органу досудового розслідування.
Системний аналіз положень ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні. Оцінювати дії осіб, надавати правову кваліфікацію їх діям та здійснювати інші заходи до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з викладених у заяві обставин, не передбачено положеннями КПК України.
За приписами ст. 26, 94 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
На підставі викладеного, оскільки відомості про події, що мали місце 20.06.2024 за участі невстановлених осіб, серед яких колишня дружина заявника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючий працівник поліції, яким інкримінується діяння - таємне викрадення коштів та ювелірних виробів - умисно, з корисливих мотивів, шляхом заміни замка вхідних дверей спільного будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за заявою ОСОБА_4 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2024 за № 12024071170000448, відповідно, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про те, що підстав для додаткового внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вказані події на даний час не вбачається.
Виходячи з наведених обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні поданої скарги слід відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1