Справа № 305/3442/24
09 липня 2025 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Сойми Івана Юрійовича, який діє в інтересах позивача-1 ОСОБА_1 та позивача-2 ОСОБА_2 до Дитячого будинку сімейного типу в особі Пасточицької Діани Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про поновлення батьківських прав,-
Адвокат Сойми І.Ю., який діє в інтересах позивача-1 ОСОБА_1 та позивача-2 ОСОБА_2 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до Дитячого будинку сімейного типу в особі ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про поновлення батьківських прав.
10 грудня 2024 року суддею постановлено ухвалу про залишення позову без руху з зазначенням недоліків, які слід усунути та подати до суду, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, роз'яснені наслідки невиконання ухвали суду.
Копію вказаної постанови було надіслано позивачеві на адресу, яка вказана в позовній заяві.
Згідно приписів ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».
Таким чином, у зв'язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 10 грудня 2024 року, станом на 09 липня 2025 року не усунуті, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.
При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Також, вважаю за необхідне роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву адвоката Сойми Івана Юрійовича, який діє в інтересах позивача-1 ОСОБА_1 та позивача-2 ОСОБА_2 до Дитячого будинку сімейного типу в особі Пасточицької Діани Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про поновлення батьківських прав - визнати неподаною та повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду М.М. Крегул