ЄУН 537/7040/24
Номер провадження по справі 2/387/344/25
24 червня 2025 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :
головуючого судді Майстера І.П.
за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики
І. Описова частина
Стислий виклад позиції позивача
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 19.03.2025 надійшов позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 50 625,00 гривень за договором позики №75273832 від 15.06.2021.
Свій позов ТОВ «Фінпром Маркет» обґрунтовує тим, що 15.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 був укладений договір позики №75273832. Згідно з умовами цього договору, позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 15 000 гривень 00 копійок строком на 30 днів із сплатою відсотків у розмірі 1,99% на день (базова фіксована процентна ставка).
Договір був укладений у електронній формі з використанням електронного підпису позичальника, який був відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого позичальнику на його електронну адресу відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізитів договору.
За умовами договору позикодавець виконав свої зобов'язання, перерахувавши грошові кошти на банківський картковий рахунок відповідача через платіжну установу, що підтверджується електронною платіжною інструкцією від 15.06.2021.
Відповідач належним чином не виконав зобов'язання щодо повернення основної суми боргу та заборгованості за відсотками, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 50 325,00 гривень, з яких:
15 000 грн - заборгованість за основною сумою боргу;
35 625 грн - заборгованість за відсотками.
19.11.2021 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» уклало договір факторингу №1911 із ТОВ «Фінансова компанія управління активами», у порядку якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, у тому числі за договором позики №75273832 від 15.06.2021.
03.04.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклала договір факторингу №030423-ФК із ТОВ «Фінпром Маркет», за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, у тому числі за договором позики №75273832 від 15.06.2021.
Підписані сторонами акти прийому-передачі реєстрів заборгованостей підтверджують факт переходу відповідних прав вимоги від клієнта до позивача/фактора і є невід'ємною частиною таких договорів.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує повному обсязі, проти ухвалення заочного рушення не заперечує.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася. При цьому суд зважає, що про дату, час і місце судового засідання останній повідомлялася у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення ухвали суду за місцем реєстрації, якою відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Поштове відправлення було вручено " ОСОБА_2 ". З огляду на положення п.4 ч.8 ст.128, ч.1ст.131 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження вважається врученою. Крім того судом опубліковано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті «Судова влада України».
Процесуальні дії суду
Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20.03.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2025 постановлено про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення суду.
Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду на позов не подав, про причини неподання суду відзиву не повідомив, зустрічного позову не пред'явив, а тому, враховуючи ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
ІІ. Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
Судом встановлено, що 15.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 був укладений договір позики №75273832. Згідно з умовами цього договору, позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 15 000 грн строком на 30 днів із сплатою відсотків у розмірі 1,99% на день. Договір було укладено в електронній формі відповідно до порядку, передбаченого Законом України «Про електронну комерцію» (а.с. 12, зворотна сторона).
19.11.2021 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» уклало договір факторингу №1911 із ТОВ «Фінансова компанія управління активами». За умовами цього договору, останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, у тому числі за договором позики №75273832 від 15.06.2021 (а.с. 28-32).
03.04.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклало договір факторингу №030423-ФК із ТОВ «Фінпром Маркет». Згідно з умовами цього договору, позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, у тому числі за договором позики №75273832 від 15.06.2021 (а.с. 39-43).
Згідно з розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за договором позики №75273832 від 15.06.2021 становить 50 625 грн 00 копійок, з яких:
15 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу;
35 625,00 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 6-8).
З листа АТ КБ «ПриватБанк» встановлено, що на ім'я ОСОБА_1 емітовано банківську карту № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ). А також 15.06.2021 мало місце зарахування на картку ОСОБА_1 коштів в розмірі 15000 гривень.
Згідно з договором про надання правової допомоги №01-11/24 від 01.11.2024 та додатками до нього, витрати позивача на правову допомогу складають 3500 грн (а.с. 49-57).
Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.
Між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини на основі кредитного договору, що врегульовано статтями 1046, 1054 Цивільного кодексу України (надалі за текстом ЦК України).
Вище зазначений договір підписаний за допомогою електронного підпису, що відповідає положенням статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» від 3 вересня 2015 року № 675-VIII та абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно зі ст. 3 якого електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.
В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Вказану позицію детально розкрив Верховний Суд у своїй постанові від 12 січня 2021 року по справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243 св 20), яка враховується судом при застосуванні відповідних норм права згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК України.
Необхідність виконання зобов'язання належним чином та обов'язковість виконання договору закріплені в статях 525-526, 530, 629 ЦК України.
В даних правовідносинах у порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, в установлені строки заборговані суми не повернув.
В силу статей 512, 1077, 1078 ЦК України позивач в законному порядку набув право вимоги до відповідача.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.
В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов'язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.
За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюютьсязаконом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно вимог статті 137ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 8 статті 141ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2024 між адвокатом Ткаченко Ю.О. та ТОВ «Фінпром маркет» укладено договір № 01-11/24 про надання правничої допомоги.
Пунктом 4.1 цього договору передбачено, що загальний розмір оплати по даному договору за фактично надану правову допомогу на стадії досудової підготовки матеріалів та пред'явлення позову у суд.
Матеріали справи містять детальний опис наданих послуг, згідно якого адвокат вивчила письмові документи та підготувала позовну заяву з додатками.
Згідно акту № 3-П приймання передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024 позивач сплатив за надану професійну правничу допомогу 3500 грн 00 коп.
Ураховуючи викладене, відповідно до статті 141 ЦПК України, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 2422 грн 40 коп. судового збору та 3 500 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" заборгованість за кредитним договором № 75273832 від 15.06.2021 у розмірі 50 625 грн 00 коп., з яких: 15000 грн 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 35625 грн 00 коп. - сума заборгованості за відсотками .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" судові витрати в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок правничої допомоги.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення ( виклику ) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: вул. Стельмаха Михайла, 9-А, м. Ірпінь, 08200).
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , фактчино проживає АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області Майстер І.П.