Справа № 352/1544/25
Провадження № 3/352/685/25
09 липня 2025 рокум. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , робоча адреса: АДРЕСА_1
за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №712778 від 26.06.2025 року: 15.05.2025 року року о 17:40 год в АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 начальник дільниці дощових мереж КП «Водоекотехпром», будучи відповідальним за експлуатаційний стан, не вжив своєчасних заходів щодо виявлення та усунення небезпечного дорожнього дефекту у вигляді відкритого каналізаційного люка, що розташований на проїзній частині дороги, що спричинило пошкодження транспортного засобу Форд Фокус, номерний знак НОМЕР_1 під керування ОСОБА_2 , чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 1.5 ДСТУ 3587:2017.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що мережа знаходиться не на балансі КП «Водоекотехпром» та зазначив, що він є начальником дільниці дощових мереж, а люк, який підлягав заміні є каналізаційним.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Частина 4 цієї статті встановлює відповідальність за вчинення будь-якого з названих вище порушень, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З системного аналізу вказаної норми статті вбачається, що суб'єктом вказаного правопорушення можуть бути службові або посадові особи, до кола повноважень яких входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху, а також громадяни.
Зазначена вище норма закону є бланкетною, а тому вирішення питання щодо наявності чи відсутності в діях посадової особи ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП передбачає необхідність аналізу нормативно-правових актів, які регламентують діяльність у цій сфері суспільних відносин, а також безпосередніх функціональних обов'язків посадових осіб, до компетенції яких входить забезпечення цих правил, норм та стандартів.
Так у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, які саме професійні обов'язки покладались на винну особу, відповідно до яких конкретно нормативних актів (інструкцій, правил, вказівок тощо), та які з цих обов'язків не виконані взагалі або виконані неналежним чином. У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 є особою, яка відповідальна за експлуатаційний стан, вжиття своєчасних заходів щодо виявлення та усунення небезпечного дорожнього дефекту у вигляді відкритого каналізаційного люка, де сталася дорожньо-транспортна пригода. Зокрема, це могли б бути посадова інструкція особи, внутрішні правила роботи тощо, які б деталізували та конкретизували обов'язки ОСОБА_1 , тим самим підтверджуючи його вину у цьому правопорушенні.
Посилання на те, що ОСОБА_1 є посадовою особою КП «Водоекотехпром» та до його компетенції входить відповідальність за експлуатаційний стан люка оглядового колодязя на зазначеній ділянці дороги не знайшли свого підтвердження, оскільки вищевказане не дає підстав стверджувати, що саме останній мав обов'язок стежити за належним експлуатаційним станом люка оглядового колодязя, де сталася ДТП. Отже, у матеріалах справи відсутні докази, які б безпосередньо підтверджували, що саме дії/бездіяльність ОСОБА_1 стали причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу Форд Фокус, номерний знак НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_2 , та внаслідок чого було порушення частини 4 статті 140 КУпАП.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оскільки суду не подано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, провадження у справі слід закрити напідставіп.1ч.1ст.247КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Гриньків Д.В.