Справа № 344/10589/25
Провадження № 3/344/3751/25
09 липня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 вчинив відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, будучи особою, яка керує транспортним засобом; порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, за наступних обставин.
Так, 10 червня 2025 року о 20 год 02 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Набережна, 32а водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai» моделі «i30», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці та у медичному закладі КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» - відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
10 червня 2025 року о 20 год 02 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Набережна, 32а водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai» моделі «i30», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності руху та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п.2.3б, п.10.9 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
10 червня 2025 року о 20 год 02 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Набережна, 32а водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai» моделі «i30», д.н.з. НОМЕР_2 , після вчинення дорожньо-транспортної пригоди покинув місце події, до якої причетний, чим порушив п.2.10а ПДР України.
У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, належним чином неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи за відомою суду адресою у спосіб визначений законом. Причину неявки суду не повідомив. На час розгляду справи заяв та клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Aleksandr Shevchenko v. Ukraine»). Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомляли, що розгляд справи відбудеться в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області. ОСОБА_1 міг стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.
З даного приводу суд також враховує рішення Європейського Суду з прав людини від 16 листопада 2023 року у справі «Фігурка проти України», за змістом якого суд врахував, що заявник, перебував на свободі; його справа була відносно простою; між складанням протоколу про правопорушення та слуханням у суді минуло достатньо часу. Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, мав повну можливість підготувати свій захист, і немає жодних ознак того, що існувала будь-яка проблема з тим, щоб він був належним чином поінформований про «характер і причину обвинувачення» проти нього, як це було представлено в протоколі про адміністративне правопорушення, або йому було надано «достатній час і умови» для підготовки свого захисту від звинувачень, сформульованих у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд також бере до уваги, що справа стосувалася незначного порушення правил дорожнього руху, за яке не передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, категорії правопорушень, до яких гарантії кримінальної відповідальності за статтею 6 не застосовуються з повною суворістю.
ОСОБА_1 ознайомлений з матеріалами справи, про що свідчить його власноручний напис: "З матеріалами справи ознайомився, фотокопії зробив. Копію відеозапису отримав".
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП за відсутності останнього на підставі наявних у справі доказів.
26 червня 2025 року через канцелярію суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_2 , яка просила розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП проводити без її участі. Додала, що збитки їй відшкодовано.
Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні
Згідно з п.2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно з 2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди
Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №357943 від 10.06.2025, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.06.2025, письмовим поясненням, рапортом, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №357921 від 10.06.2025, схемою місця ДТП, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №357929 від 10.06.2025, відеоматеріалами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №357943 від 10.06.2025, 10 червня 2025 року о 20 год 02 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Набережна, 32а водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai» моделі «i30», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці та у медичному закладі КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» - відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою працівником поліціїі з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. ОСОБА_1 від підписання протоколу відмовився.
В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.
Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 10.06.2025, на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився.
Відповідно до вказаного протоколу, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп'яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.
Встановлено наступний порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.3 цієї статті, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно з п.п. 6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.
Як вбачається з відеозаписів, працівником поліції встановлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнин рота, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв'язку з чим запропоновано пройти огляд на стан алкогольнього сп'яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 відмовився, вказавши: «Ні». Поліцейським роз'яснено, що відмова прирівнюється до стану сп'яніння, а також запропоновано пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров'я, однак ОСОБА_1 знову вказав: «Ні» (clip 2, 15 хв).
Поведінка ОСОБА_1 свідчила про те, що останній не бажав проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Також слід зауважити, що відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння становить самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №357921 від 10.06.2025, 10 червня 2025 року о 20 год 02 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Набережна, 32а водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai» моделі «i30», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності руху та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п.2.3б, п.10.9 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №357929 від 10.06.2025, 10 червня 2025 року о 20 год 02 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Набережна, 32а водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai» моделі «i30», д.н.з. НОМЕР_2 , після вчинення дорожньо-транспортної пригоди покинув місце події, до якої причетний, чим порушив п.2.10а ПДР України.
Як вбачається з письмового пояснення ОСОБА_2 від 10.06.2025, 10 червня 2025 року приблизно о 20 год вона знаходилась у незаведеному автомобілі на парковці, що біля магазину «АТБ» по вул. Набережна, 32а. Почула як автомобіль затрясло. Відкрила двері, щоб подивитись, що сталося. У її автомобіль марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_3 , вчинив наїзд інший водій, який покинув місце ДТП. Встигла сфотографувати номер вказаного автомобіля - НОМЕР_2 .
Відповідно до рапорту поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, 10.06.2025 під час несення служби у складі наряду отримали виклик про ДТП без травмованих по вул. Набережна, 32а. Прибувши за вказаною адресою, встановили, що ОСОБА_2 знаходилась у автомобілі марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_3 , на парковці. Відчула різкий поштовх, побачила, що автомобіль марки «Hyundai» моделі «i30», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на її транспортний засіб, на зауваження не реагував, покинув місце події. Зв'язались з власником вказаного автомобілі у телефонному режимі. Ним виявився ОСОБА_1 , який прибув на місце події. У ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду водій відмовився, заявивши, що за кермом був не він. Переглянувши відео з камер відеоспостереження, встановлено, що саме ОСОБА_1 керував автомобіль та покинув місце ДТП.
З відеозапису, що міститься на диску №2, вбачається як ОСОБА_1 сідає за кермо автомобіля, починає рух, але під час руху заднім ходом здійснює наїзд на припаркований автомобіль.
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст.122-4 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, та накласти на нього адміністративні стягнення в межах санкцій ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 122-4, 124, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накласти адміністративні стягнення:
за ч.1 ст.130 КУпАП - штраф в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;
за ст.124 КУпАП - штраф в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень;
за ст.122-4 КУпАП - штраф у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення - штраф в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 605 грн 60 коп судового збору.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО