09 липня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/15584/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"
на рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2024
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025
у справі № 910/15584/16
за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Борком" арбітражного керуючого Тритяченко Ольги Володимирівни
до 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5
про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника
у справі №910/15584/16
за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Борком"
про банкрутство
У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/15584/16 за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Борком" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 06.02.2017.
18.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Борком" арбітражного керуючого Тритяченко Ольги Володимирівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.12.2024 у справі №910/15584/16 у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Борком" арбітражного керуючого Тритяченко О.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, АБ "Укргазбанк" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2024 року у справі №910/15584/16 та прийняти нове, яким заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями банкрута задовольнити.
Крім того, не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Борком" також звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2024 року у справі №910/15584/16, та прийняти нове, яким заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями банкрута задовольнити.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2024 у справі №910/15584/16 залишено без змін.
До Верховного Суду від Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 у справі №910/15584/16 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/15584/16 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.06.2025.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник посилається на частину 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що однією з підстав касаційного оскарження є застосування судами попередніх інстанції норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме:
1) неврахування судами попередніх інстанцій висновків викладених у постановах Верховного Суду від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17, від 12.11.2020 у справі № 916/1105/16, від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16 та від 19.06.2024 у справі № 906/1155/20 (906/1113/21) щодо того, що відсутність у матеріалах справи висновку про доведення до банкрутства на підставі звіту за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника, не може бути беззаперечною підставою для звільнення винних осіб від субсидіарної відповідальності;
2) неврахування судами попередніх інстанцій висновків викладених у постановах Верховного Суду від 06.12.2022 у справі № 908/802/20 та від 20.09.2023 у справі № 44/440-б про те, що ненадання ліквідатору керівниками/ органами управління банкрута первинних фінансових документів боржника - є бездіяльністю, недобросовісною поведінкою, яка вчинена на шкоду кредиторам банкрута;
3) неврахування судами попередніх інстанцій висновків викладених у постановах Верховного Суду від 13.05.2025 у справі № 903/988/20(903/177/24), від 12.03.2019 у справі № 920/715/17, від 08.12.2022 у справі № 908/802/20, від 26.09.2023 у cправі № 910/8137/19, від 29.04.2025 у cправі № 910/3632/21, від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16 та від 08.06.2023 у справі № 910/17743/18 щодо періоду, за який здійснюється визначення ознак дій з доведення боржника до банкрутства, який не є одномоментним процесом;
4) неврахування судами попередніх інстанцій висновків викладених у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) щодо принципу змагальності, забезпечення повноти дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує (ст. 79 ГПК України).
Скаржник вказує, що не з'ясувавши відповідних обставин, не дослідивши пов'язані з ними докази, судами першої та апеляційної інстанцій допущено порушення норм процесуального права, а саме статей 13, 86, 236, 269 ГПК України, щодо повного та всебічного дослідження обставин, доказів та аргументів сторін, встановлених судовим рішенням 10.12.2019, що мають значення для правильного розгляду даної справи, а саме, наміри ухилення від виконання зобов'язань за Договором іпотеки.
Крім того, скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 у справі №910/15584/16. Оскільки касаційна скарга була подана 23.06.2025, тобто протягом двадцяти днів (з врахуванням вихідного дня) з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення (02.06.2025), тобто в строк, встановлений частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, то клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення необхідно відхилити.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв'язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк".
Також, колегія суддів зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 09.07.2025, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Борком" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 у справі №910/15584/16 та призначено до розгляду касаційну скаргу ТОВ "Борком" у справі №910/15584/16 на 20 серпня 2025 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
Зважаючи на те, що касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Борком" та Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" подані на одні і ті ж судові рішення у справі №910/15584/16, колегія суддів вважає за необхідне об'єднати в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Борком" та Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк".
Керуючись ст. ст. 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
1. Відхилити клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 у справі №910/15584/16.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 у справі №910/15584/16.
3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" у справі №910/15584/16 на 20 серпня 2025 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
4. Об'єднати в одне касаційне провадження, касаційні провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Борком" та Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" у справі №910/15584/16.
5. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 13 серпня 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді В.І. Картере
К.М. Огороднік