09 липня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/8132/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Студенець В. І.,
розглянувши заяви Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
про відвід суддів Верховного Суду Губенко Н. М., Кондратової І. Д., Студенця В. І.
від розгляду справи № 910/8132/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"
до Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_2
про стягнення 196 625,00 грн,
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/8132/23 зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля повернуто заявнику.
Постановою від 28.01.2025 Північний апеляційний господарський суд скасував ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/8132/23. Матеріали зустрічного позову у справі № 910/8132/23 направив до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання про можливість прийняття її до розгляду в окремому провадженні.
04 лютого 2025 року Фізична особа-підприємець Зелені Валерій Міхаель та ОСОБА_3 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі № 910/8132/23.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2025 справа № 910/8132/23 передана колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.
Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 32.2-01/147 від 18.02.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/8132/23 у зв'язку із відпусткою судді Вронської Г. О.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 для розгляду справи № 910/8132/23 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Студенець В. І.
Постановою від 03.04.2025 Верховний Суд (Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Студенець В. І.) скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі № 910/8132/23. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/8132/23 залишив в силі.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі № 910/8132/23 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля 196 625,00 грн, з яких: 136 301,42 грн основного боргу, 10 042,57 грн 3% річних та 50 281,01 грн втрат від інфляції - відмовлено повністю.
Постановою від 29.05.2025 Північний апеляційний господарський суд залишив без задоволення апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі № 910/8132/23; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі № 910/8132/23 задовольнив; скасував рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі № 910/8132/23; ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Присудив до стягнення з Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" 136 301,42 грн основного боргу, 10 042,57 грн 3% річних, 50 281,01 грн втрат від інфляції, 2 949,38 грн судового збору за подачу позову та 4 424,07 грн судового збору за подачу апеляційної скарги. Присудив до стягнення з ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України 4 424,07 грн судового збору за подання апеляційної скарги, сплату якого було відстрочено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024.
20 червня 2025 року Фізична особа-підприємець Зелені Валерій Міхаель, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 у справі № 910/8132/23.
Згідно із протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.06.2025 справа № 910/8132/23 передана колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Студенець В. І.
07 липня 2025 року на адресу Суду від Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшли ідентичні за змістом заяви про відвід суддів Верховного Суду Губенко Н. М., Кондратової І. Д. та Студенця В. І. від розгляду справи № 910/8132/23. Заявники вважають, що:
- під вигаданою несуттєвою причиною 18.02.2025 було здійснено втручання в автоматизовану систему з метою зміни складу колегії суддів та проведено повторний авторозподіл, внаслідок чого замість перебуваючої на лікарняному судді Вронської Г. О. з метою виконання вказівки Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" та прийняття упередженої та незаконної постанови у справу "заведено" суддю Студенця В. І.;
- при поданні касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 справу № 910/8132/23 знов автоматично розподілено на колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Студенець В. І., з чого, на думку Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вбачається, що знов відбулося несанкціоноване та незаконне втручання в автоматизовану систему суду з метою призначення касаційних скарг до розгляду упередженому складу суду, який відмовить у відкритті касаційного провадження або іншим чином буде діяти з метою залишення в силі постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 у справі № 910/8132/23;
- колегія суддів Касаційного господарського суду у складі: Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Студенець В. І. вже сформували свою позицію щодо зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" та виклали її в постанові від 03.04.2025 у справі № 910/8132/23, а тому існують певні сумніви щодо об'єктивності та неупередженості вказаного складу суду, тощо.
За наведених обставин Фізична особа-підприємець Зелені Валерій Міхаель, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просять відвести суддів Губенко Н. М., Кондратову І. Д., Студенця В. І. від участі у розгляді справи № 910/8132/23 та зауважують, що заявлені ними відводи жодним чином не є незгодою з процесуальними рішеннями, прийнятими вказаною колегією суддів у справі № 910/8132/23.
Розглянувши заяви Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід суддів Верховного Суду Губенко Н. М., Кондратової І. Д., Студенця В. І., Суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
За змістом статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").
Згідно з частиною 2 статті 8 Закону "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Відповідно до частин 1 - 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Згідно з частиною 11 статті 6 Господарського процесуального кодексу України несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Відповідно до частин 1 - 3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
За приписами частини 8 статті 32 Господарського процесуального кодексу України суддею-доповідачем та головуючим суддею в колегії є суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ.
Згідно із частиною 1 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга реєструється у день її надходження до суду касаційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Частиною 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Як вже було зазначено вище, згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2025 справа № 910/8132/23 передана колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.
Згідно із приписами частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги.
Аналіз наведеної норми свідчить, що питання залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження також вирішується не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги.
Частинами 9 та 10 статті 32 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом. Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік. Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою з числа резервних суддів.
Правове регулювання відносин, пов'язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду від 11.11.2024 № 39 відповідно до законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про доступ до судових рішень", "Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах", "Про захист персональних даних" та інших нормативно-правових актів.
Пунктом 2.3.22. вказаного Положення встановлено, що відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів. Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів. У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.21 пункту 2.3 цього Положення.
Пунктом 1.3. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8, що діяли станом на момент призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/8132/23, встановлено, що збори суддів касаційного суду (далі - збори суддів) для здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, зокрема, визначають персональний склад судових палат та кількість суддів у судових палатах; визначають персональний склад постійних колегій суддів; визначають резервних суддів для кожної постійної колегії суддів строком на один рік, тощо.
Відповідно до підпунктів 3.1 та 3.2 пункту 3 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді повторний автоматизований розподіл судових справ (заміна судді-доповідача та суддів, які не є доповідачами у справі) здійснюється на будь-якій стадії судового процесу в порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами. У випадках, що унеможливлюють участь судді, який не є суддею-доповідачем у справі, що може перешкодити розгляду конкретної справи у строки, встановлені процесуальним законом, повторний автоматизований розподіл здійснюється за ініціативою (повідомлення або службова записка) судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату чи заступника керівника апарату в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.
З огляду на викладене, повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями відбувається лише у передбачених Законом випадках та у разі неможливості подальшої участі, що може стати перешкодою для розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом.
Згідно із Наказом Голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.02.2025 № 344/0/5-25 суддя Вронська Г. О. перебувала у відпустці з 17 до 21 лютого 2025 року /5 робочих днів/ та з 24 лютого до 02 березня 2025 року /7 календарних днів/, тобто більше чотирнадцяти днів.
Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 32.2-01/147 від 18.02.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/8132/23 у зв'язку із відпусткою судді Вронської Г. О.
Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 3 від 09.01.2024 викладено у новій редакції додаток до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду № 2 від 08.01.2024 в частині визначення резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судової палати щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Так, для постійної колегії Вронська Г. О., Губенко Н. М., Кондратова І. Д. визначено резервних суддів Бакуліна С. В., Баранець О. М., Кролевець О. А., Студенець В. І. Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 3 від 03.02.2025 продовжено строк дії рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 2 від 08.01.2024 із змінами, внесеними рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 3 від 09.01.2024.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 для розгляду справи № 910/8132/23 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: головуючий - Губенко Н. М., Кондратова І. Д., Студенець В. І.
З вказаного протоколу вбачається, що вибір відбувався серед суддів: Бакуліна С. В., Кролевець О. А., Студенець В. І., з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Суддя Баранець О. М. був виключений автоматизованою системою за табелем у зв'язку із перебуванням у відпустці.
Відтак повторний автоматичний розподіл судової справи № 910/8132/23 відбувся 18.02.2025 відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України, приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України, Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу та визначення складу суду у Верховному Суду та рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 3 від 09.01.2024, які є діючими та не визнаними недійсними.
Згідно із пунктом 2.3.39.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 11.11.2024 № 39 передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо апеляційних та касаційних скарг (в тому числі й тих, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі якщо провадження не закінчено.
Постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 № 7 затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, що введені в дію з 01.04.2025.
Згідно із приписами пункту 1. 3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, збори суддів касаційного суду для забезпечення здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, зокрема, визначають особливості застосування Положення відповідними касаційними судами з урахуванням положень процесуального законодавства. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.
Рішення зборів суддів касаційних судів та зборів суддів Великої Палати, а також видані на їх виконання внутрішні організаційно-розпорядчі документи касаційних судів та Великої Палати діють в частині, що не суперечить цим Засадам (пункт 1.4).
Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 6 від 31.03.2025 затверджено Особливості визначення складу суду в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, згідно із підпунктом 1 пункту 4 яких передаються раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів (три і більше суддів)) касаційні (апеляційні) скарги, що надійшли до Касаційного господарського суду після визначення судді-доповідача у цій справі, у тому числі після направлення справи для продовження розгляду судом нижчої інстанції, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції.
Оскільки згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу від 18.02.2025 для розгляду справи № 910/8132/23 вже визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Студенець В. І., то касаційні скарги Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 у справі № 910/8132/23 підлягали передачі раніше визначеному складу суду, тобто колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Студенець В. І. відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Враховуючи викладене, доводи Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо незаконного та несанкціонованого втручання в автоматизовану систему документообігу суду не відповідають дійсності та спростовуються вищевикладеним.
Крім того, пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
За змістом статті 6 Конвенції суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 21.12.2000).
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ'єктивність чи упередженість судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, в тому рахунку надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).
За суб'єктивним критерієм "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (пункти 49, 50 рішення у справі "Білуха проти України", заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006).
Відповідно об'єктивний критерій визначається серед інших аспектів:
- чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. пункти 27, 28, З0 рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993; пункт 42 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, N 33958/96, ЄСПЛ 2000-ХІІ);
- чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 64 рішення у справі "Бочан проти України", N7577/02 від 03.05.2007);
- окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення ЄСПЛ від 15.07.2010 у справі "Газета "Україна-центр" проти України");
- чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (пункт 38 рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. United Kingdom) від 10.06.1996).
Приписами частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.
Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника справи можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, правова позиція яких його не влаштовує.
Втім доводи Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що заявлені відводи жодним чином не є незгодою з процесуальними рішеннями, прийнятими колегією суддів Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Студенець В. І. у справі № 910/8132/23, фактично зводяться саме до незгоди із ухваленою постановою Верховного Суду від 03.04.2025 у справі № 910/8132/23, однак не містять обґрунтованих аргументів, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, яким заявлено відвід. Інші доводи, викладені у заявах про відвід є лише припущеннями про існування певних обставин, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Оцінивши доводи, викладені в заявах про відвід, Суд дійшов висновку, що заявлені Фізичною особою-підприємцем Зелені Валерієм Міхаелєм, ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відводи суддям Верховного Суду Губенко Н. М., Кондратовій І. Д. та Студенцю В. І. є необґрунтованими.
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Заяви Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід суддів Верховного Суду Губенко Н. М., Кондратової І. Д., Студенця В. І. від розгляду справи № 910/8132/23 визнати необґрунтованими.
2. Передати матеріали справи № 910/8132/23, наявні в суді касаційної інстанції, на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяв Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід суддів Верховного Суду Губенко Н. М., Кондратової І. Д., Студенця В. І. від розгляду справи № 910/8132/23.
Головуючий Н. М. Губенко
Судді І. Д. Кондратова
В. І. Студенець