8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"09" липня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/4532/24
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Ємельянова О.О.
при секретарі судового засідання Катречко Д.С.
розглянувши матеріали справи у підготовчому засіданні
за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, 61072, м. Харків, вул. Вартових Неба, 55а в інтересах держави, в особі в особі позивача 1 Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7 позивача 2 Північно-східного офісу Держаудитслужби, 61022, м. Харків, Держпром, 4 під'їзд, 10 поверх, 61022
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “ОВІС ТРЕЙД» , 61058, Харківська область, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 98-А відповідача 2 Управління освіти адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, 61045, Харківська область, м. Харків, вул. Шекспіра, 8-А
про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 960 818, 92 грн.
за участю представників сторін:
прокурора: Комісар О.О.;
позивача 1: не з'явився;
позивача 2: Альман Л.П.;
відповідача 1: Бевзюк О.О.;
відповідача 2: не з'явився.
Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова і інтересах держави в особі позивача 1 Харківської міської ради, позивача 2 Північно-східного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “ОВІС ТРЕЙД», відповідача 2 Управління освіти адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради про: визнання недійсною додаткову угоду №1 від 28.12.2020 до договору № 01 від 28.12.2020 року; визнання недійсною додаткову угоду № 2 від 15.02.2021 до договору № 01 від 28.12.2020 року; визнання недійсною додаткову угоду № 3 від 24.03.2021 до договору № 01 від 28.12.2020 року; визнання недійсною додаткову угоду № 4 від 26.08.2021 до договору № 01 від 28.12.2020 року; визнання недійсною додаткову угоду № 5 від 06.10.2021 до договору № 01 від 28.12.2020 року; визнання недійсною додаткову угоду № 6 від 17.12.2021 до договору № 01 від 28.12.2020 року; визнання недійсною додаткову угоду № 7 від 22.12.2021 до договору № 01 від 28.12.2020 року та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ОВІС ТРЕЙД» на користь Харківської міської ради коштів у сумі 960 818, 92 грн.
Також до стягнення заявлені судові витрати.
Ухвалою суду від 23.12.2024 року позовну заяву Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова і інтересах держави в особі позивача 1 Харківської міської ради, позивача 2 Північно-східного офісу Держаудитслужби (вх. № 4532/24) - залишено без руху.
27.12.2024 року від прокурора через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 32544/24) про виправлення описки, у якій останній зазначає, що у прохальній частині позовної заяви допущено технічну помилку у зазначеній даті укладення додаткової угоди № 1 до договору про закупівлю №01 від 28.12.2020 року, зазначено прохання визнати недійсною додаткову угоду №1 від 28.12.2020 року до договору № 01 від 28.12.2020 року, у той час як у описовій частині позову неодноразово зазначено, що додаткова угода № 1 до договору про закупівлю №01 від 28.12.2020 року була укладена 19.01.2021 року. Також зазначає, що у додатках до позовної заяви надано копію додаткової угоди № 1 від 19.01.2021 року до договору про закупівлю №01 від 28.12.2020 року. Отже, при підготовці позовної заяви допущено технічну описку у прохальній частині позовної заяви і замість «визнати недійсною додаткову угоду №1 від 19.01.2021 року до договору № 01 від 28.12.2020 року» вказано «визнати недійсною додаткову угоду №1 від 28.12.2020 року до договору № 01 від 28.12.2020 року».
У зв'язку із чим, прокурор, просить суд, вважати словосполучення «визнати недійсною додаткову угоду №1 від 28.12.2020 року до договору № 01 від 28.12.2020 року» вжите у прохальній частині позовної заяви невірним, вірним вважати словосполучення «визнати недійсною додаткову угоду №1 від 19.01.2021 року до договору № 01 від 28.12.2020 року», а позовні вимоги задовольнити у наступній редакції: - визнати недійсною додаткову угоду №1 від 19.01.2021 року до договору № 01 від 28.12.2020 року; - визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 15.02.2021 до договору № 01 від 28.12.2020 року; - визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 24.03.2021 до договору № 01 від 28.12.2020 року; - визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 26.08.2021 до договору № 01 від 28.12.2020 року; - визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 06.10.2021 до договору № 01 від 28.12.2020 року; - визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 17.12.2021 до договору № 01 від 28.12.2020 року; - визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 22.12.2021 до договору № 01 від 28.12.2020 року. - стягнути з відповідача на користь Харківської міської ради кошти у сумі 960 818, 92 грн.; - судовий збір стягнути з відповідачів.
27.12.2024 року від прокурора через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 32594/24) про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 30.12.2024 року прийнято позовну заяву (із урахуванням заяви вх. № 32544/24 від 27.12.2024 року про виправлення описки та заяви вх. № 32594/24 від 27.12.2024 року про усунення недоліків) до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22 січня 2025 року о 12:00 год.
Ухвалою суду від 16.06.2025 року провадження у справі № 922/4532/24 поновлено. Призначено у справі № 922/4532/24 підготовче засідання на 25 червня 2025 року об 12:00 год. Зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 30.12.2024 року про відкриття провадження у справі щодо надання до суду усіх заяв з процесуальних питань.
Ухвалою суду від 18.06.2025 року виправлено описку допущену судом у другому пункті резолютивній частини ухвали суду від 16.06.2025 року про поновлення провадження у справі, а саме вважати вірним пункт 2 резолютивної частини ухвали суду від 16.06.2025 року про поновлення провадження у справі у наступній редакції: "2. Призначити у справі № 922/4532/24 підготовче засідання на "01" липня 2025 р. о(б) 14:40 год.".
30.06.2025 року від відповідача 1 через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 15280/25 від 30.05.2025 року) про зупинення провадження у справі, у якому останній, просить суд, зупинити провадження у справі № 922/4532/24 за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі позивача 1 Харківської міської ради, позивача 2 Північно-східного офісу Держаудитслужби, до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “ОВІС ТРЕЙД» , відповідача 2 Управління освіти адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення грошових коштів до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/19/24 та офіційного його оприлюднення.
01.07.2025 року від прокурора через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення документів у підтвердження повноважень представника (вх. № 15486/25).
Ухвалою суду від клопотання (вх. № 15280/25 від 30.06.2025 року) відповідача 1 про зупинення провадження у справі та додані до нього документи - повернуто без розгляду. Також, судом роз'яснено відповідачу 1 та його представнику, що оскільки клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі та додані до нього документи були подані до Господарського суду Харківської області в електронному вигляді, суд не здійснює повернення роздрукованих документів у паперовому вигляді відповідачу 1.
Ухвалою суду від 01.07.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відповідно до вимог частини 3 статті 177 господарського процесуального кодексу України за власної ініціативи продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.
Ухвалою суду від 01.07.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 09 липня 2025 року о(б) 10:45 год.
Ухвалою суду від 04.07.2025 року виправлено описку допущену судом при виготовленні ухвали - повідомлення у справі у № 922/4532/24 від 01.07.2025 року, а саме вважати вірним час наступного підготовчого засідання: "09" липня 2025 р. о(б) 10:45 год.".
02.07.2025 року від відповідача 2 через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 15522/25) про розгляд справи без участі представника.
07.07.2025 року від відповідача 1 через канцелярію суд надійшло клопотання (вх. № 15826/25) про зупинення провадження у справі, у якому останній, просить суд, зупинити провадження у справі № 922/4532/24 за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі позивача 1 Харківської міської ради, позивача 2 Північно-східного офісу Держаудитслужби, до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВІС ТРЕЙД» , відповідача 2 Управління освіти адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення грошових коштів до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/19/24 та офіційного його оприлюднення.
Уповноважений представник позивача 1 у призначене підготовче засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належні чином.
Уповноважений представник відповідача 2 у призначене підготовче засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, також через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.
Судом, у підготовчому засіданні поставлено на обговорення клопотання відповідача 1 (вх. № 15826/25 від 07.07.2025 року) про зупинення провадження у справі.
Присутній у підготовчому засіданні прокурор та представник позивача 2 заперечували проти клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі.
Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача 1 просив суд задовольнити клопотання та зупинити провадження у справі.
Судом, у підготовчому засіданні 09.07.25 року, було оголошено ухвалу скорочену (вступну та резолютивну) частини.
Суд, дослідивши матеріали справи, та клопотання відповідача 1 (вх. № 15826/25 від 07.07.2025 року) про зупинення провадження у справі, із урахуванням позиції присутній у підготовчому засіданні представників сторін, зазначає наступне.
В обґрунтування наданої до суду заяви про зупинення провадження у справі, відповідач 1 зокрема зазначає, що позов, що поданий Шевченківською окружною прокуратурою міста Харкова обґрунтовано визнанням недійсними додаткових угод до договору про закупівлю № 01 про постачання електричної енергії споживачу від 28.12.2020 року та повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів. В обґрунтування позовних вимог прокурором зазначено, що вищевказані додаткові угоди укладені з порушенням п. 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому підлягають визнанню недійсними в судовому порядку. У зв'язку з цим також існують підстави для стягнення в судовому порядку сплачених згідно них коштів. Таким чином, за твердженнями відповідача 1, при розгляді справи № 922/4532/24 судом буде надаватись правова оцінка правовідносинам за договором про закупівлю № 01 про постачання електричної енергії споживачу від 28.12.2020 року, правомірності і обґрунтованості дій сторін при внесенні змін до договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару (укладення додаткових угод до договору).
Позов, що поданий Шевченківською окружною прокуратурою міста Харкова обґрунтовано визнанням недійсними додаткових угод до договору про закупівлю № 01 про постачання електричної енергії споживачу від 28.12.2020 року та повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів. В обґрунтування позовних вимог прокурором зазначено, що вищевказані додаткові угоди укладені з порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому підлягають визнанню недійсними в судовому порядку. У зв'язку з цим також існують підстави для стягнення в судовому порядку сплачених згідно них коштів. Таким чином при розгляді справи № 922/4532/24 судом буде надаватись правова оцінка правовідносинам за договором про закупівлю № 01 про постачання електричної енергії споживачу від 28.12.2020 року, правомірності і обґрунтованості дій сторін при внесенні змін до договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару (укладення додаткових угод до договору).
Також, відповідач 1 зазначає, що передаючи справу N 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків - уже сформованої правової позиції Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 року у справі N 922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій. Так, вказана справа № 920/19/24 передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з наступних підстав: 1) зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону N 114-IX, втім не робила висновок щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом N 1530-IX від 03.06.2021 року; 2) порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі. Крім того, на даний час заявлено клопотання про доповнення питань на розгляд Великої палати Верховного суду у справі № 920/19/24.
Вищевказане на думку відповідача 1 свідчить про те, що справа № 920/19/24 та справа № 922/4532/24 є пов'язаними справами та правовий висновок за результатами розгляду справи № 920/19/24 щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі", може вплинути на висновки суду у справі № 922/4532/24, та є подібними, а відтак вирішення спору у справі № 920/19/24 матиме безпосередній вплив на результат розгляду справи № 922/4532/24 у разі формування або уточнення Великою Палатою Верховного Суду відповідних правових висновків щодо питання застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки підставою укладення додаткових угод від 19.01.2021 року № 1, від 15.02.2021 року № 2, від 24.03.2021 року № 3, від 26.08.2021 року № 4, від 06.10.2021 року № 5, від 17.12.2021 року № 6, від 22.12.2021 року № 7 до договору від 28.12.2020 року № 01, які просить визнати прокурор недійсними, була саме вказана правова норма, тому звернувся до суду із відповідним клопотання про зупинення провадження у справі.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об'єктивних підстав.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.
Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.
Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.
Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2025 року справу № 920/19/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину п'яту статті 302 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає однією з підстав для такого передання наявність виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.
Верховний Суд передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 року у справі №922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі": у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. У справі №920/19/24 постало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну не більше ніж на 10% від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором.
Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 29.01.2025 року, зокрема, вважав, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 року у справі №922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі", вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, але більше ніж на 10% від тієї ціни, що передбачена договором або додатковими угодами до нього про зміну ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 року прийнято до розгляду справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн. за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 року.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2025 року повідомлено учасників справи № 920/19/24 (провадження № 12-16гс25), що судове засідання з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» на рішення Господарського суду Сумської області від 26 червня 2024 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2024 року відбудеться 16 липня 2025 року о 11:00 год. у приміщенні Верховного Суду.
При цьому, як у справі №920/19/24, так і у даній справі № 922/4532/24, підставою для визнання додаткових угод недійсними, прокурором зазначено про порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", тобто судом надається правова оцінка правовідносинам за договором про постачання, правомірності і обґрунтованості дій сторін при внесенні змін до договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару (укладення додаткових угод до договору).
Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
Отже, зупинення провадження у справі може мати місце лише у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та у випадку неможливості встановити і оцінити обставини, що мають значення для справи на підставі зібраних у справі доказів.
З вищевказаного слідує, що справи №920/19/24 та №922/4532/24 є подібними, а відтак вирішення спору у справі №920/19/24 матиме безпосередній вплив на результат розгляду справи №922/4532/24 у разі формування або уточнення Великою Палатою Верховного Суду відповідних правових висновків щодо питання застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
У зв'язку із чим, суд, з метою забезпечення єдності судової практики та повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи №922/4532/24 є необхідним зупинити провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.
Керуючись статтями 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Клопотання (вх. № 15522/25 від 02.07.2025 року) долучити до матеріалів справи, та подальший розгляд справи вести із його урахуванням.
2. Задовольнити клопотання (вх. № 15522/25 від 02.07.2025 року).
3. Клопотання (вх. № 15826/25 від 07.07.2025 року) відповідача 1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.
3.1. Зупинити провадження у справі зупинити № 922/4532/24 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/19/24 та офіційного його оприлюднення.
3.2. Зобов'язати учасників справи повідомити Господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 09 липня 2025 року.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bo
Ухвалу підписано 09 липня 2025 року.
Суддя О.О. Ємельянова