Ухвала від 09.07.2025 по справі 922/1818/25

УХВАЛА

"09" липня 2025 р. м ХарківСправа № 922/1818/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (49089, м. Дніпро, вул. Новобудівельна, 5-А)

до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (63501, Харківська обл., м. Чугуїв, м/р Авіатор)

простягнення 77120,67 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (позивач) надіслало Господарському суду Харківської області позовну заяву від 15.05.2025 до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (відповідач) позовну заяву, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (ідентифікаційний код 08305644) на свою користь 45600,00 грн основного боргу за поставлений товар, 5052,23 грн - 3% річних, 26012,44 грн - інфляційні втрати, 456,00 - пеня та всі судові витрати.

Ухвалою від 29.05.2025 суд залишив без руху позовну заяву та надав позивачу строк 5 днів для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач не усунув у встановлений судом строк недоліки, вказані судом в ухвалі від 29.05.2025.

Ухвалою від 04.06.2025 суд повернув позовну заяву позивачу.

Позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 04.06.2025.

Постановою від 01.07.2025 Східний апеляційний господарський суд скасував ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.06.2025 та направив справу Господарському суду Харківської області для продовження розгляду.

08.07.2025 справа повернулася до Господарського суду Харківської області, проте вона не містить в собі позовної заяви з додатками, оскільки вона була повернута позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Проте, позивач не навів обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються з відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Натомість позивач не вказав у позовних вимогах: договору, за яким просить стягнути заборгованість; період нарахованих пені, відсотків річних та інфляційних втрат; склад та суму судових витрат, хоча у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, вказав 10000,00 грн судового збору та витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак позивач не додав до позову договору на правничу допомогу, а також витяги з ЄДРПОУ на себе та відповідача.

Таким чином, позивачем не надано до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відтак, позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 ГПК України, що є підставою для застосування судом ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 232 - 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка".

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме на подання Господарському суду Харківської області:

- позовної заяви від 15.05.2025, підписаної уповноваженим представником позивача, з додатками до неї;

- письмового уточнення змісту позовних вимог щодо: договору, за яким просить стягнути заборгованість та пеню; періоду нарахованих пені, відсотків річних, інфляційних втрат; складу та суми судових витрат;

- обґрунтованого розрахунку суми позову;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат;

- договору про надання професійної правничої допомоги, а також витягів з ЄДРПОУ на себе та відповідача.

3. Зобов'язати позивача у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків та подання нових доказів невідкладно надіслати відповідні документи відповідачу. Докази про це надати суду.

Роз'яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 09.07.2025.

Суддя В.І. Ольшанченко

Попередній документ
128721521
Наступний документ
128721523
Інформація про рішення:
№ рішення: 128721522
№ справи: 922/1818/25
Дата рішення: 09.07.2025
Дата публікації: 10.07.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Харківської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з них; поставки товарів, робіт, послуг, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (13.11.2025)
Дата надходження: 26.05.2025
Предмет позову: стягнення коштів
Розклад засідань:
01.07.2025 09:15 Східний апеляційний господарський суд
25.08.2025 11:45 Східний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ІСТОМІНА ОЛЕНА АРКАДІЇВНА
СКЛЯРУК ОЛЬГА ІГОРІВНА
суддя-доповідач:
ЖЕЛЬНЕ С Ч
ІСТОМІНА ОЛЕНА АРКАДІЇВНА
ОЛЬШАНЧЕНКО В І
СКЛЯРУК ОЛЬГА ІГОРІВНА
відповідач (боржник):
Державне підприємство "Чугуївський авіаційний ремонтний завод"
Державне підприємство "Чугуївський авіаційний ремонтний завод"
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"
суддя-учасник колегії:
МЕДУНИЦЯ ОЛЬГА ЄВГЕНІЇВНА
РОССОЛОВ ВЯЧЕСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
СГАРА ЕЛЛА ВАЛЕРІЇВНА
СЛОБОДІН МИХАЙЛО МИКОЛАЙОВИЧ
ХАЧАТРЯН ВІКТОРІЯ СЕРГІЇВНА