вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"09" липня 2025 р. Справа № 918/505/25
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Селівона А.О., за участю секретаря судового засідання Хролець І.С., розглянувши матеріали справи
за позовом заступника керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Володимирецької селищної ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" та Комунального підприємства по водопостачанню та водовідведенню "АКВА"
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів.
За участю представників сторін:
від прокуратури: Мельничук Лілія Олександрівна;
від позивача: не з'явився;
від відповідача 1: Мельник Олена Петрівна;
від відповідача 2: не з'явився.
Заступник керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави (Прокурор) в особі Володимирецької селищної ради (Позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (Відповідач-1) та Комунального підприємства по водопостачанню та водовідведенню "АКВА" (Відповідач-2) про:
- визнання недійсною Додаткової угоди від 30.09.2022 №2 до Договору на постачання електричної енергії від 09.02.2022 №2041-ВЦ, укладеного Комунальним підприємством по водопостачанню та водовідведенню "АКВА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія";
- визнання недійсною Додаткової угоди від 01.02.2023 №4 до Договору на постачання електричної енергії від 09.02.2022 №2041-ВЦ, укладеного Комунальним підприємством по водопостачанню та водовідведенню "АКВА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія";
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на користь Володимирецької селищної ради кошти у сумі 33 999,79 грн.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі та призначено розгляд справи на 09.07.2025.
До суду 24.06.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" надійшло клопотання від 24.06.2025 про зупинення розгляду справи, в якій просить зупинити провадження у справі № 918/505/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного суду справи № 920/19/24.
В обґрунтування даної заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" зазначає, що 24.04.2025 в Єдиному державному реєстрі судових рішень опубліковано ухвалу від 09.04.2025 Великої Палати Верховного Суду у справі № 920/19/24 про прийняття до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області, про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів, яка є подібною до справи №918/505/25. На думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", розгляд справи № 918/505/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах, об'єктивно унеможливлює її розгляд. Відтак, наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до прийняття Великою Палатою Верховного Суду відповідного рішення.
У судове засідання 09.07.2025 представники Позивача та Відповідача-2 не з'явилися.
У судовому засіданні 09.07.2025 Прокурор та представник Відповідача-1 проти зупинення провадження у справі не заперечували.
Відповідно до частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію.
Статтею 228 ГПК України визначено перелік підстав, за наявності яких господарський суд має право зупинити провадження по справі.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є вимоги керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Володимирецької селищної ради про визнання недійсними додаткових угод від 30.09.2022 №2 та від 01.02.2023 №4, до договору про постачання електричної енергії споживачу від 09.02.2022 №2041-ВЦ з підстав їх невідповідності положенням чинного законодавства України та стягнення 33 999,79 грн грн. коштів.
Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 920/19/24 у подібних правовідносинах.
Так, у справі № 920/19/24 постало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну не більше ніж на 10% від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 зробила висновок щодо застосування пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону "Про публічні закупівлі", вказавши, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.
Верховний Суд у справі № 920/19/24 з урахуванням відсутності стабільної ситуації на ринку товарів (зокрема, електричної енергії) вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від цього висновку Великої Палати Верховного Суду, вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, при цьому обмеження у 10% рахується від ціни, яка була встановлена договором або останньою додатковою угодою про збільшення ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися.
У період існування спірних відносин (як у справі № 920/19/24, так і у справі № 922/2321/22, в якій Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову від 24.01.2024) норма пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону діяла у двох редакціях (у редакції Закону № 114-ІХ та в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03.06.2021).
Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (далі - Особливості), яка надає право сторонам договору збільшувати ціну за одиницю товару на відсоток коливання такої ціни у бік збільшення.
Так, підпунктом 7 пункту 19 Особливостей передбачено випадок внесення змін до істотних умов у разі зміни зокрема, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.
Крім цього підпунктом 2 пункту 19 Особливостей передбачено внесення змін у разі погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.
Тобто, законодавцем наразі надано право сторонам договору збільшувати ціну за одиницю товару на відсоток коливання такої ціни у бік збільшення (без прив'язки до обмеження у 10%).
Міністерство економіки України 07.05.2024 видало наказ № 11712 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо особливостей здійснення публічних закупівель у сфері електроенергетики на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (далі - Методичні рекомендації).
Відповідно до пункту 5 Методичних рекомендацій істотні умови договору, укладеного відповідно до Особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених у пункті 19 Особливостей.
На думку колегії суддів, з урахуванням відсутності стабільної ситуації на енергетичному ринку, сторони договору можуть неодноразово збільшувати ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. При цьому, не має змінюватися саме загальна ціна договору, а факт коливання цін має бути належним чином доведений.
З огляду на це, Верховний Суд вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору).
Судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 прийнято до розгляду справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн. за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024.
Обставини справи № 918/505/25 є подібними з обставинами у справі №920/19/24, яку передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду та відповідно до ухвали від 09.04.2025 прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.
Відтак, враховуючи подібність правовідносин у справах № 920/19/24 та № 918/505/25, та те, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 920/19/24 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, а також з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною та джерелом формування судової практики, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 918/505/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.
Керуючись статтями 227, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" від 24.06.2025 про зупинення провадження у справі №918/505/25 задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі № 918/505/25 за позовом заступника керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Володимирецької селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" та Комунального підприємства по водопостачанню та водовідведенню "АКВА" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.
3. Зобов'язати сторони інформувати суд про результати розгляду справи № 920/19/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.
Суддя А.О. Селівон