ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
09.07.2025Справа № 910/6259/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
до Житлово-будівельного кооперативу «Держплановець-2» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 88, ідентифікаційний код 22885826)
про зобов'язання вчинити дії,
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явилися
від відповідача: Шельчук О.В.
До Господарського суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Держплановець-2" (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити дії, а саме: зобов'язати відповідача надати належним чином засвідчені копії результатів проведеного аудиту у відповідності до протоколу №2 від 14.07.2020 загальних зборів ЖБК, а також копії протоколів зборів та засідань правління, які були прийняті у період з 14.07.2020 по теперішній час.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, позивач є членом та входила до складу ревізійної комісії обслуговуючого кооперативу - Житлово-будівельний кооператив "Держплановець-2". Із серпня 2020 року відповідач почав вносити до рахунків на оплату внески на капітальний ремонт, обґрунтовуючи вказане створенням резервного фонду з ціллю участі у державних програмах щодо поліпшення стану будинку та утриманню будинку в робочому стані за рахунок фінансових внесень членами ЖБК, на підставі рішення Загальних зборів членів ЖБК "Держплановець-2", оформленого протоколом №2 від 14.07.2020. При цьому визначення розміру внеску ставилось в залежність від результатів аудиту, крім того питання капітального ремонту та план робіт на зазначених зборах не обговорювалося. Позивач неодноразово зверталась до відповідача з письмовими запитами та заявою на ім'я голови правління щодо надання результатів проведеного аудиту відповідно протоколу №2 від 14.07.2020, а також інших документів про діяльність ЖБК, проте усі запити залишені без відповіді та задоволення, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Позивачем також було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки його сума перевищує 5% від розміру річного доходу позивача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви у даній справі, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6259/25, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.06.2025.
24.06.2025 через підсистему ЄСІТС “Електронний суд» представником відповідача подано відзив на позовну заяву та клопотання про закриття провадження у справі.
У підготовчому засіданні 25.06.2025 судом проголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09.07.2025.
Позивачем 26.06.2025 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 226 ГПК України.
Розглянувши у судовому засіданні 09.07.2025 заяву позивача про залишення позову без розгляду, заслухавши думку представника відповідача, суд прийшов до висновку про таке.
Згідно із ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно із п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
У відповідності до наведеної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.
Позивачем на підставі до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.
Судом встановлено, що вказане про залишення позову без розгляду підписано позивачем - ОСОБА_1 .
З огляду на наведене, оскільки має місце подання позивачем заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та така заява підписана позивачем, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви.
Відповідно до ч 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Оскільки ухвала про залишення позову без розгляду винесена за відповідною заявою позивача та враховуючи, що позивач був звільнених від сплати судового збору за подання даного позову, у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо повернення судового збору.
Керуючись ст. 226, ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.
2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Держплановець-2» про зобов'язання вчинити дії, залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили 09.07.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Л. Г. Пукшин