номер провадження справи 33/24/25
08.07.2025 Справа № 908/669/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Драковцевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/669/24
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЕГАС ПРО» (72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Брів-ла-Гайард, буд. 13, кв.18, ідентифікаційний код 41668144)
до відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради (69005, м.Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 27, ідентифікаційний код 37573508)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про визнання припиненими трудових відносин та зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:
від позивача - Мазур О.С., ордер серії АР №1218008 від 17.01.2025;
від відповідача-1 - не з'явився;
від відповідача-2 - не з'явився;
від третьої особи-1 - не з'явився;
До Господарського суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЕГАС ПРО» та відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, в якому просить :
- припинити повноваження та визнати трудові відносини ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю “ПЕГАС ПРО» припиненими з 06.03.2025 у зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України;
- зобов'язати Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради вчинити реєстраційну дію щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в розділ “Відомості про керівника» в полі “Наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» запису про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЕГАС ПРО» з 06.03.2025 на підставі рішення Господарського суду Запорізької області по даній справі та виключити його із числа осіб, які мають право вчиняти дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЕГАС ПРО» без довіреності.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідно до протоколу №1 установчих зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЕГАС ПРО» від 17.10.2017 єдиним учасником ОСОБА_2 було прийнято рішення про створення ТОВ “ПЕГАС ПРО». Пунктом 5 зазначеного протоколу директором Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЕГАС ПРО» призначено позивача ОСОБА_1 з 17.10.2017. Про вказане також свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформована станом на 19.10.2017. Заяву про звільнення з посади директора за власним бажанням та повідомлення про скликання загальних зборів учасника товариства з порядком денним щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення та вирішення питання про призначення директора товариства позивач направляв на адресу єдиного учасника ТОВ “ПЕГАС ПРО» ОСОБА_2 , який не вчинив дій, які б сприяли звільненню позивача з посади директора. При цьому факт припинення повноважень директора як посадової особи пов'язується з моментом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У зв'язку з цим для проведення Департаментом адміністративних послуг Запорізької міської ради реєстраційної дії відповідно до п. 2 ч. 1 ст.25 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» необхідно судове рішення, яким припиняються трудові правовідносини, та про зобов'язання Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради вчинити реєстраційну дію щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в розділ “Відомості про керівника» в полі “Наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» запису про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ “ПЕГАС ПРО».
Позов заявлено на підставі ч.1 ст.13, ч.1 ст.14, ч. 1 ст. 12, ст. 15, ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 20, ч.ч. 1, 2 ст. 113 Цивільного кодексу України, ст. 28, ч. 1 ст. 29, п. 7 ч. 2 ст. 30, ч. ч. 1, 4 ст. 39, ч. 1 ст. 31 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ч.1 ст. 3, п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 38 КЗпП України, п. 4 ч. 1 ст. 1, п. 13 ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 25 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/24/25, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.04.2025 об 10 год. 30 хв., запропоновано позивачу надати копію договору про надання правничої допомоги від 01.11.2024.
Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів сторін 24.03.2025 о 23 год. 40 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
31.03.2025 від відповідача-2 надійшов відзив, відповідно до якого відповідач-2 не заперечив проти задоволення позовних вимог, просив розглянути справу без участі його представника.
В судовому засіданні 22.04.2025 був присутній представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом “Акорд».
На підставі ч. 2 ст. 50 ГПК України суд ухвалив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1 ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки даної особи як засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЕГАС ПРО» (праву директора товариства на звільнення за власним бажанням кореспондує обов'язок учасників товариства провести загальні збори, розглянути заяву директора про звільнення та обрати новий виконавчий орган).
З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, враховуючи те, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не розглянуті у даному підготовчому засіданні, у зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 20.05.2025 о 11 год. 30 хв. Зобов'язано позивача та відповідача-2 протягом двох днів з дати отримання даної ухвали надіслати третій особі копії заяв по суті з додатками, докази надсилання надати суду. Запропоновано третій особі надати письмові пояснення щодо позову та відзиву протягом п'яти днів з дати їх отримання, копію пояснень надіслати іншим учасникам справи, докази надсилання надати суду.
28.04.2025 від відповідача-2 надійшла заява з доказами направлення третій особі відзиву на виконання ухвали суду від 22.04.2025.
15.05.2025 від третьої особи повернулась ухвала суду від 22.04.2025 з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання.
В судовому засіданні 20.05.2025 був присутній представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом “Акорд».
Позивач не виконав ухвалу суду від 22.04.2025.
Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення судового засідання для можливості надати докази надсилання третій особі копії позовної заяви з додатками.
З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, ухвалою суду від 20.05.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 17.06.2025 об 11 год. 00 хв., повторно зобов'язано позивача надіслати третій особі копії позовної заяви з додатками, докази надсилання надати суду.
Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів сторін та третьої особи 23.05.2025 о 15 год. 44 хв., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
21.05.2025 від позивача надійшло клопотання на виконання ухвали суду про долучення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви з додатками третій особі.
13.06.2025 від третьої особи повернулась ухвала суду від 20.05.2025 з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання.
17.06.2025 від позивача надійшла заява, відповідно до якої позивач повідомив про неможливість явки його представника в судове засідання 17.06.2025 та просив закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.
В судове засідання 17.06.2025 сторони своїх представників не направили.
З огляду на те, що представники усіх учасників справи в судове засідання не з'явилися, судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України.
Відповідач-1 та третя особа повідомлені про розгляд справи відповідно до вимог ч. 7 ст. 6 ГПК України шляхом доставляння ухвал суду до їх електронних кабінетів, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
Відповідач-1 відзив на позов не надав.
Третя особа пояснення щодо позову та відзиву відповідача-2 не надала.
Зазначені учасники справи своїх представників в судове засідання не направили, причини неявки суду не повідомили.
Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.
Ухвалою від 17.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.07.2025 о 12 год. 00 хв.
В судовому засіданні 08.07.2025 був присутній представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом “Акорд».
Відповідач-2 у відзиві на позов повідомив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить розглянути справу без участі його представника на розсуд суду.
Представник позивача просив позов задовольнити, стягнути з відповідача-1 витрати зі сплати судового збору.
В судовому засіданні 08.07.2025 суд проголосив скорочене рішення: позов задовольнити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
Відповідно до протоколу №1 установчих зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕГАС ПРО» (відповідач-1) від 17.10.2017, єдиним учасником товариства ОСОБА_2 було прийнято рішення про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕГАС ПРО» за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з п. 5 зазначеного протоколу директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕГАС ПРО» призначено позивача ОСОБА_1 з 17.10.2017.
Про вказане також свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформована станом на 19.10.2017.
31.01.2025 позивачем було складено заяву про звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕГАС ПРО» за власним бажанням з 06.03.2025.
Відповідно до п.10.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЕГАС ПРО», затвердженого рішенням єдиного учасника товариства з обмеженою відповідальністю “ПЕГАС ПРО» №01 від 16.02.2021 (нова редакція) (далі - Статут), вищим органом товариства є загальні збори учасників.
Згідно з п. 10.2.4 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЕГАС ПРО» до виняткової компетенції Загальних зборів учасників товариства відноситься обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо або одного або декількох з них).
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЕГАС ПРО» є ОСОБА_2 , місцезнаходженням якого є адреса: АДРЕСА_2 .
Згідно з п.10.6 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЕГАС ПРО» у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належить до компетенції загальних зборів учасників, приймається таким учасником товариства одноособово та оформлюється письмовим рішенням такого учасника. При цьому до товариства з одним учасником не застосовуються положення п. 10.5 цього статуту, а інші положення цього статуту застосовується з урахуванням положень абзацу першого цього пункту статуту.
Згідно з ч. 1 ст. 31, ч. ч. 2 - 4 ст. 32 Закону України № 2275-VIII від 06.02.2018 «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, зокрема, з ініціативи виконавчого органу товариства.
Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства.
Виконавчий орган товариства зобов'язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства
Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення.
Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЕГАС ПРО» не встановлено іншого порядку скликання загальних зборів учасника товариства.
Пунктом 10.4 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЕГАС ПРО» передбачено, що вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчим органом товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного.
Повідомлення про скликання на 06.03.2025 загальних зборів учасника Товариства з порядком денним щодо звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЕГАС ПРО» згідно його заяви та про призначення нового директора товариства, позивач направляв на адресу ОСОБА_2 - єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕГАС ПРО» за тридцять днів до дати проведення загальних зборів учасника Товариства листом з описом вкладення від 31.01.2025. Разом з тим, зазначене поштове відправлення повернулись без отримання.
Направити поштове повідомлення на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕГАС ПРО» позивач не мав можливості, оскільки такі відправлення не приймаються до пересилання по причині недоступності відділення поштового зв'язку одержувача (ВПЗ одержувача закрите).
Так, відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004, затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією. Згідно вказаного Переліку м.Мелітополь Мелітопольської міської територіальної громади входить до переліку тимчасово окупованих російською федерацією територій України (з 25.02.2022 по теперішній час).
У повідомленні позивач зазначав про проведення 06.03.2025 об 11:00 загальних зборів учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕГАС ПРО» за адресою: АДРЕСА_3 з питань порядку денного зборів:
1. Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЕГАС ПРО» згідно його заяви.
2. Про призначення нового директора товариства.
Разом тим, загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЕГАС ПРО» 06.03.2025 не відбулись через відсутність (неявку) єдиного учасника товариства.
Посилаючись на те, що уповноважений на звільнення керівника орган відповідача-1 проігнорував повідомлення позивача про звільнення і не розглянув по суті заяву позивача про звільнення протягом передбачених законодавством строків, не виконав покладені на нього обов'язки по створенню нового виконавчого органу (призначення керівника товариства), чим порушив право позивача на вільний вибір місця роботи, позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі, в якій просить:
- припинити повноваження та визнати трудові відносини ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю “ПЕГАС ПРО» припиненими з 06.03.2025 у зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України;
- зобов'язати Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради вчинити реєстраційну дію щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в розділ “Відомості про керівника» в полі “Наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» запису про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЕГАС ПРО» з 06.03.2025 на підставі рішення Господарського суду Запорізької області по даній справі та виключити його із числа осіб, які мають право вчиняти дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЕГАС ПРО» без довіреності.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2023 у справі №448/362/22 зазначено, що спір щодо припинення трудового договору одноосібного виконавчого органу (директора) ТОВ є спором, який виник із корпоративних відносин, оскільки він пов'язаний із реалізацію загальними зборами цього товариства їхньої компетенції щодо формування виконавчого органу та припинення його повноважень. Тому такий спір стосується управління юридичною особою і належить до юрисдикції господарського суду.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 дійшла висновку, що позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та /або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.
Згідно з ч. 1 ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Відповідно до ч. 1 ст. 5-1 КЗпП України, держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, вільний вибір виду діяльності.
Статтею 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997, та набрала чинності 11.09.1997, встановлено, що нікого не можна тримати в рабстві або в підневільному стані. Ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов'язкову працю.
Конституційний суд України у рішеннях від 07.07.2004 № 14-рп/2004, від 16.10.2007 №8-рп/2007 та від 29.01.2008 № 2- рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю Конституційний суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації.
Згідно з ч. 4 ст. 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.
Частиною першою статті 38 КЗпП України передбачено, працівник має право розірвати
трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні.
Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 65 Господарського кодексу України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу.
Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.
Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) виконавчий орган (одноосібний чи колегіальний) підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді (у разі її утворення). Керівник підприємства (одноосібний виконавчий орган), головний бухгалтер, голова та члени наглядової ради (у разі її утворення), голова та члени колегіального виконавчого органу підприємства є посадовими особами такого підприємства. Статутом підприємства посадовими особами підприємства можуть бути визнані й інші особи. Посадові особи підприємства мають обов'язки перед підприємством, передбачені законом, зокрема щодо належного, добросовісного та ефективного управління підприємством (фідуціарні обов'язки).
За змістом ч. 13 ст. 39 Закону України № 2275-VIII від 06.02.2018 «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» повноваження одноосібного виконавчого органу можуть бути припинені лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу або тимчасового виконувача його обов'язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим.
З вищенаведених положень законодавства вбачається, що звільнення з посади директора товариства є припиненням повноважень одноосібного виконавчого органу, що відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. Праву директора товариства на звільнення за власним бажанням кореспондує обов'язок учасників товариства провести загальні збори, розглянути заяву директора про звільнення та обрати новий виконавчий орган.
У разі виявлення директором бажання розірвати трудовий договір із товариством згідно зі статтею 38 КЗпП України, директор може сам ініціювати скликання загальних зборів для розгляду відповідної заяви та вирішення питання про своє звільнення.
Незважаючи на те, що право на працю безумовно є правом, а не обов'язком, для належної реалізації свого права на звільнення за власним бажанням керівник (директор) товариства має не тільки написати заяву про звільнення за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України та подати/надіслати її всім учасникам товариства, а й за власною ініціативою, як виконавчий орган товариства, скликати загальні збори учасників товариства, на вирішення яких і поставити питання щодо свого звільнення (п. 5.15 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.01.2022 у справі №911/719/21).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.12.2019 у справі №758/1861/18 (провадження № 61-49113св18) викладено висновок про те, що відповідно до трудового законодавства України, керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні. Водночас особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, зокрема через неможливість зібрати кворум для проведення загальних зборів, керівнику з метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду з вимогою про визнання трудових відносин припиненими. Аналогічної позиції дотримався Верховний Суд у постанові від 17.03.2021 у справі №761/40378/18 (провадження № 61-18255св19).
Враховуючи викладене, оскільки позивачем вчинені усі необхідні дії відповідно до законодавства та статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЕГАС ПРО» щодо ініціювання розгляду питання про звільнення його з посади директора товариства, однак єдиним учасником (засновником) товариства не було прийнято відповідного рішення за результатами розгляду заяви позивача, що порушує право позивача на звільнення у встановленому законом порядку, суд задовольнив позовну вимогу про визнання припиненими з 06.03.2025 у зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.
Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України № 755-IV від 15.05.2003 «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.
У п. 4 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону визначено, що державна реєстрація - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу.
Згідно з ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 10 даного Закону Реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.
Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Отже, факт припинення повноважень директора, як виконавчого органу товариства пов'язується із моментом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України № 755-IV від 15.05.2003 «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, зокрема, на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в т.ч. щодо зобов'язання вчинення реєстраційних дій.
Згідно з ч. ч. 1, 3, ст. 5 Закону України № 755-IV від 15.05.2003 «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що систему органів у сфері державної реєстрації становлять: Міністерство юстиції України; інші суб'єкти державної реєстрації.
До повноважень інших суб'єктів державної реєстрації належить, зокрема, забезпечення прийому документів, поданих для державної реєстрації,забезпечення державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій, ведення Єдиного державного реєстру.
Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради (відповідач-2) відповідно до Положення про Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, затвердженого рішенням Запорізької міської ради №90 від 17.03.2023, реалізує повноваження виконавчих органів міської ради у сфері надання адміністративних послуг через адміністраторів шляхом їх взаємодії з суб'єктами надання адміністративних послуг.
Таким чином, у зв'язку з припиненням трудових відносин між позивачем та відповідачем-1, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підлягають внесенню відомості про припинення повноважень позивача як директора товариства. Тобто позовна вимога до відповідача-2 є похідною від первісної позовної вимоги про припинення трудових відносин позивача з відповідачем-1.
Відповідач-2 у відзиві на позов повідомив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.
Враховуючи викладене, суд задовольнив позовну вимогу про зобов'язання Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради вчинити реєстраційну дію щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в розділ “Відомості про керівника» в полі “Наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» запису про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЕГАС ПРО» з 06.03.2025 на підставі рішення Господарського суду Запорізької області по даній справі та виключити його із числа осіб, які мають право вчиняти дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЕГАС ПРО» без довіреності.
Позивач поніс судові витрати у вигляді сплати судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 4844,80 грн. згідно з платіжною інструкцією №95ЕО-К0M4-Т41С-К441 від 18.03.2025.
Враховуючи те, що вимога до відповідача-2 є похідною від первісної позовної вимоги, яка пред'явлена до відповідача-1 і спір виник внаслідок бездіяльності віповідача-1, суд відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладає витрати зі сплати судового збору в сумі 4844,80 грн. на відповідача-1.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити.
Припинити повноваження та визнати трудові відносини ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕГАС ПРО» (72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Брів-ла-Гайард, буд. 13, кв.18, ідентифікаційний код 41668144) припиненими з 06.03.2025 у зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з посади директора за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.
Зобов'язати Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради (69005, м.Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 27, ідентифікаційний код 37573508) вчинити реєстраційну дію щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в розділ «Відомості про керівника» в полі «Наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» запису про звільнення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕГАС ПРО» (72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Брів-ла-Гайард, буд. 13, кв.18, ідентифікаційний код 41668144) з 06.03.2025 на підставі рішення Господарського суду Запорізької області у даній справі та виключити його із числа осіб, які мають право вчиняти дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕГАС ПРО» (72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Брів-ла-Гайард, буд. 13, кв.18, ідентифікаційний код 41668144) без довіреності.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЕГАС ПРО» (72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Брів-ла-Гайард, буд. 13, кв.18, ідентифікаційний код 41668144) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі плати судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 4844,80 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок чотири грн. 80 коп.).
Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 09.07.2025.
Суддя М.В. Мірошниченко