вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про повернення позовної заяви
09.07.2025м. ДніпроСправа № 904/3688/25
Суддя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
до Приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_2 "
про зобов'язання вчинити певні дії
Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі Позивач) звернулось до ІНФОРМАЦІЯ_3 з позовом до Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі Відповідач), за змістом якого просить суд зобов'язати Відповідача здійснити підключення до власних електричних мереж електроустановки споживачів - співвласників багатоквартирних будинків:
- АДРЕСА_1 ;
- корпус 3 багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 ;
- корпус 4 багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ;
- будинку АДРЕСА_3 ;
- будинку АДРЕСА_4 ;
- будинку АДРЕСА_5 .
Заявлені позовні вимоги мотивовано тим, що згідно рішень співвласників зазначених вище багатоквартирних будинків та їх частин (корпусів), Позивача обрано для надання послуг з управління вказаними будинками, на виконання яких між співвласниками будинків та Позивачем укладено шість договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
З метою виконання зобов'язань за вказаними договорами, в частині яка стосується обов'язку Управителя (Позивача) укласти договори про постачання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирних будинків, Позивач звернувся до Відповідача з шістьма Заявами-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, по об'єктах споживання за вказаними вище адресами.
У зв'язку з неотриманням від Відповідача відповіді щодо неможливості надання послуг розподілу за вказаними адресами, Позивач вважає, що він фактично приєднав співвласників зазначених будинків до публічного договору із Відповідачем про розподіл електричної енергії. Натомість Відповідач має приєднати до своїх мереж електроустановки споживачів - співвласників багатоквартирних будинків, однак до тепер цього не зробив, чим порушує права співвласників будинків на нормальні умови проживання в них.
Таким чином, предметом заявленого позову є вимоги про зобов'язання Відповідача до вчинення дій з підключення до власних електричних мереж електроустановок споживачів - співвласників шести окремих багатоквартирних житлових будинків (їх частин), зокрема: багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ; корпусу 3 багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 ; корпусу 4 багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , будинку АДРЕСА_3 , будинку АДРЕСА_6 .
Підстави даного позову становлять обставини порушення Відповідачем положень Закону України «Про ринок електроенергетики» Правил роздрібного ринку електричної енергії, Кодексу комерційного обліку, Кодексу систем передачі, Кодексу систем розподілу, яке за доводами Позивача полягає в тому, що попри подані заяви-приєднання до публічного договору про розподіл (передачу) електричної енергії, Відповідач нехтує правами мешканців вищезазначених житлових будинків на нормальні умови проживання, зокрема, не підключає будинки до електроживлення.
Частиною першою статті 173 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
При цьому під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. Тому об'єднанню підлягають вимоги, пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих же самих обставин, на яких вони ґрунтуються.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
За таких обставин позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов'язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Тобто однорідними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №914/2191/18.
Згідно з пунктом 2 частини п'ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). При цьому зі змісту частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України випливає, що порушення правил об'єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги не пов'язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); не співвідносяться між собою як основна та похідна.
Крім того, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які хоча і можуть відповідати критеріям, наведеним у частині першій статті 173 Господарського процесуального кодексу України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах 4, 5 вказаної статті.
Саме встановлення господарським судом наведених вище обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на пункт 2 частини п'ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас суд може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз'єднати позовні вимоги за правилами частини шостої статті 173 Господарського процесуального кодексу України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.
Тобто, з наведених підстав суд має право, передбачене пунктом 2 частини п'ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернути позовну заву позивачу.
Суд наголошує, що вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією господарського суду, яка застосовується (або не застосовується) ним за власним переконанням та з урахуванням конкретних обставин справи.
Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду у складі колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_4 по справі № 910/2365/24 від 24.07.2024.
Як вже зазначалось, предметом заявленого позову є вимоги про спонукання Відповідача до вчинення дій з підключення до власних електричних мереж шести окремих електроустановок, різних споживачів - співвласників багатоквартирних житлових будинків (їх частин).
Підстави даного позову становлять обставини порушення Відповідачем нормативно-правових актів у сфері електроенергетики, яке полягає в тому, що попри подані шість заяв-приєднання до публічного договору про розподіл (передачу) електричної енергії по об'єктах споживання: багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 ; корпусу 3 багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 ; корпусу 4 багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , будинок АДРЕСА_3 , будинок АДРЕСА_6 , Відповідач не приєднав до своїх мереж електроустановки споживачів - співвласників вказаних багатоквартирних будинків.
Зважаючи на те, що виконання зобов'язання з підключення до електричних мереж кожного з наведених в позові об'єктів, є предметом окремих договорів про надання послуг з розподілу електричної енергії, суд дійшов висновку, що в позові об'єднано вимоги, які стосується окремих, не пов'язаних між собою зобов'язань та умов їх виконання, тобто, вимоги, які становлґть окремий склад цивільно-правових відносин, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками.
Щодо поданих доказів, слід зазначити, що наявність обставин (фактів), з якими Позивач пов'язує виникнення в нього права на позов, підтверджується різними доказами, кожен з яких стосується окремих, не пов'язаних між собою фактів (шість рішень загальних зборів співвласників багатоквартирних будинків, шість договорів про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, шість заяв-приєднання).
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що вимоги, заявлені позивачем в одній позовній заяві не пов'язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами та не співвідносяться між собою як основні та похідні, а отже, позовну заву подано з порушенням правил об'єднання позовних вимог, що в силу приписів п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів особі, що з нею звернулася.
Окремо слід наголосити, що оскільки при вирішенні даного спору суду необхідно дослідити та надати оцінку правомірності дії (бездіяльності) Відповідача щодо нездійснення підключення електроустановок споживачів - співвласників шести окремих житлових багатоквартирних будинків, які не пов'язані між собою, то об'єднання цих позовних вимог у одну позовну заяву має штучний характер. При цьому таке об'єднання не сприятиме процесуальній економії, тобто не забезпечить додаткову ефективність, пришвидшення чи спрощення процесу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173, 174, 234, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву і додані до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 09.07.2025 року та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя ОСОБА_1