вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
08.07.2025м. ДніпроСправа № 904/3993/19 (904/2646/24)
За позовом позивача-1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
позивача-2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт" (49000, місто Дніпро, вулиця Космічна, будинок 9Б, офіс 601; ідентифікаційний код 39223626)
відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Пава-2018" (49000, місто Дніпро, бульвар Слави, будинок 5К; ідентифікаційний код 41946619)
третя особа (яка не заявляє самостійних вимог): ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_3 )
про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів
в межах розгляду справи №904/3993/19
за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Споруда" (місто Дніпро)
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт" (49000, м.Дніпро, вулиця Космічна, будинок 9 Б, офіс 101; ідентифікаційний код 39223626)
про визнання банкрутом
Суддя Примак С.А.
при секретарі судового засідання Скорик Н.О.
За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):
За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):
Представник позивача Шумейко Іван Павлович (поза межами приміщення суду) - представник ОСОБА_2 .
Представник позивача КОРОЛЕНКО ІРИНА МИКОЛАЇВНА (поза межами приміщення суду) - представник Солошенко О.І.
Відповідач ТОВ "Пава-2018": адвокат Чернецька О.А. (в залі суду) - Ордер серія АЕ № 1311772 від 04.10.2024 року
Відповідач ТОВ "Аргос Стандарт": не з'явився (в залі суду)
Третя особа не з'явився (в залі суду)
Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 17.06.2025.
17.06.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 08.07.2025 на 11:20. Задоволено клопотання ОСОБА_2 від 06.03.2025 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ). Залучено до участі у справі № 904/3993/19 (904/2646/24) ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. У задоволенні спільного клопотання позивача-1 та позивача-2 про призначення оціночно-будівельної експертизи відмовлено.
07.07.2025 до господарського суду від третьої особи (яка не заявляє самостійних вимог) ОСОБА_3 надійшли пояснення щодо позову, в якій третя особа просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.
07.07.2025 до господарського суду від відповідача-1 ТОВ "АРГОС СТАНДАРТ" надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.
Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Крім того, відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.
Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Одночасно, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004). При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.
Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв'язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв'язку з поведінкою заявників.
Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Отже, у зв'язку з неможливістю розглянути у даному судовому засіданні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), враховуючи клопотання відповідача-1, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання в межах розумного строку на іншу дату.
Керуючись статтями 50, 76, 99, 114, 119, 177 182, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 30.09.2025 на 10:40.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-410 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Провести судове засідання, яке відбудеться 30.09.2025 за участю адвоката Короленко Ірини Миколаївни, за участю адвоката Шумейка Івана Павловича, за участю арбітражної керуючої Камінської Анни Анатоліївни, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз'яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: за допомогою сервісу "Електронний суд"; засобами поштового зв'язку: 49027, м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.
Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 08.07.2025 та не підлягає оскарженню.
Суддя С.А. Примак