Ухвала від 08.07.2025 по справі 904/4841/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

08.07.2025 м. ДніпроСправа № 904/4841/22 (904/2023/25)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНКА" в особі арбітражного керуючого Микитюка А.І.

до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

про стягнення заборгованості у розмірі 200 000,00грн.

Суддя Владимиренко І.В.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Третя особа ОСОБА_2 (поза межами приміщення суду)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНКА" в особі арбітражного керуючого Микитюка А.І. звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українка» (ідентифікаційний код 30791393) заборгованість в сумі 200 000,00 грн.;

- судові витрати зі сплати судового збору покласти на Відповідача.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.04.2025 матеріали позовної заяви №904/4841/22 (904/2023/25) передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 29.04.2025 прийнято справу №904/4841/22 (904/2023/25) до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу №904/4841/22 (904/2023/25) розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна". Відповідачу: протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 165 ГПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду); надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів позивачу; протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив надати до суду заперечення, які мають відповідати вимогам статті 167 ГПК України. Позивачу: протягом 5 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, яка має відповідати вимогам статті 166 ГПК України, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення; надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу. Третій особі - протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

05.06.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

10.06.2025 до суду від представника позивача - арбітражного керуючого Микитюка А.І. надійшла відповідь на відзив, та в даній відповіді представником позивача заявлено заяву про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду від 12.06.2025 заяву представника позивача - арбітражного керуючого Микитюка А.І. про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження - задоволено. Здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/4841/22 (904/2023/25) за правилами загального позовного провадження. Клопотання представника позивача від 09.06.2025 про витребування у Відповідача оригінали наступних доказів у справі (квитанцій до прибуткових касових ордерів ТОВ «Українка»: № 100 від 08.03.2021р. на суму 50 000 грн.; № 101 від 09.03.2021р. на суму 50 000 грн.; № 102 від 10.03.2021р. на суму 50 000 грн.; № 103 від 11.03.2021р. на суму 50 000 грн.), призначення у справі судову фізико-хімічну експертизу документу (квитанції до прибуткового касового ордеру ТОВ «Українка» № 100 від 08.03.2021 р.), проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр», надання дозволу на часткове пошкодження підписів та відбитків печаток в оригіналі документу (штрихів досліджуваних записів на оригіналі документу), зупинення провадження у справі на час проведення експертизи - прийнято до розгляду. Призначено підготовче засідання на 08.07.2025р. о 12:45год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов'язковою. До засідання подати: Позивачу: надати суду у разі наявності додаткових документальних доказів щодо позовної заяви та поданої заяви. Відповідачу: заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; надати суду заперечення на заяву позивача про призначення експертизи та витребування оригіналів доказів, надати суду у відповідності до положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначити перелік питань, роз'яснення яких, потребує висновку експерта. Третій особі - протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; надати суду у відповідності до положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначити перелік питань, роз'яснення яких, потребує висновку експерта.

08.07.2025 до суду від представника відповідача - адвоката Коваленко В.С. надійшло заперечення на клопотання представника позивача про витребування у відповідача оригінали доказів та призначення у справі судову фізико-хімічну експертизу документу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр».

В підготовче засідання 08.07.2025 з'явився представник третьої особи.

Представники позивача та відповідача в підготовче засідання 08.07.2025 не з'явилися, паричини неявки суду не повідомили.

В підготовчому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в підготовчому засіданні 08.07.2025 матеріали справи, заслухавши присутнього представника третьої особи, господарський суд встановив наступне.

Представник третьої особи в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки наразі на адресу третьої особи не надійшло заперечення на клопотання представника позивача про витребування у відповідача оригінали доказів та призначення у справі судову фізико-хімічну експертизу документу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр», натомість представник третьої особи бажає ознайомитись з даними запереченнями та надати свої пояснення.

Господарськитм судом також встановлено, що до заперечення представником відповідачане надані докази направлення даного заперечення на адресу позивача та третьої особи.

Отже, враховуючи вищенаведене, для непорушення прав всіх сторін по справі, для належного та об'єктивного розгляду справи, господарський суд вбачає належні підстави для відкладення підготовчого засідання.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з'ясовує наявність підстав для відводів; з'ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з'ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Відкладення розгляду справи (скарги) є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з урахуванням завантаженості судді, враховуючи заявлене представником третьої особи усного клопотання про відкладення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з урахуванням розумних строків з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо заявленого представником третьої особи - адвокатом Нечитайлом Т.В. усного клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Вирішуючи питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слід враховувати, що організація та забезпечення відеоконференції можлива за наявності технічної та фізичної можливості її забезпечення судом.

В Господарському суді Дніпропетровської області наявна технічна можливість проведення судового засідання у справі №904/4841/22 (904/2023/25) відкладеного на 31.07.2025р. о 12:45 год., у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "підсистема відеоконференцзв'язку ЄСІТС".

З огляду на викладене, суд вважає за можливе усне клопотання третьої особи - адвокатом Нечитайлом Т.В. про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів - задовольнити.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 99, ч.2 ст.182, ст.183, ст.ст. 197, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Усне клопотання представника третьої особи про відкладення підготовчого засідання - задовольнити.

Усне клопотання третьої особи - адвокатом Нечитайлом Т.В. про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів - задовольнити.

Відкласти підготовче засідання на 31.07.2025р. о 12:45год.

Судове засідання призначене на 31.07.2025р. о 12:45год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою "підсистема відеоконференцзв'язку ЄСІТС" (https://vkz.court.gov.ua).

Роз'яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно: зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв'язку за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв'язку; очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов'язковою.

До засідання подати:

Позивачу: надати суду пояснення на заперечення представника відповідача на клопотання представника позивача про витребування у відповідача оригінали доказів та призначення у справі судову фізико-хімічну експертизу документу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр».

Відповідачу: заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; надати суду докази надсилаання заперечення на клопотання представника позивача про витребування у відповідача оригінали доказів та призначення у справі судову фізико-хімічну експертизу документу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр» на адресу позивача та третьої особи, надати суду оригінали документальних доказів доданих до відзиву на позовну заяву.

Третій особі - надати суду пояснення на заперечення представника відповідача на клопотання представника позивача про витребування у відповідача оригінали доказів та призначення у справі судову фізико-хімічну експертизу документу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр».

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв'язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 08.07.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Владимиренко

Попередній документ
128720367
Наступний документ
128720369
Інформація про рішення:
№ рішення: 128720368
№ справи: 904/4841/22
Дата рішення: 08.07.2025
Дата публікації: 10.07.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; майнові спори, стороною в яких є боржник
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (17.10.2025)
Дата надходження: 30.04.2025
Предмет позову: стягнення заборгованості у розмірі 1 824 226,43грн.
Розклад засідань:
16.01.2023 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
25.01.2023 09:45 Господарський суд Дніпропетровської області
04.04.2023 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
25.04.2023 12:30 Господарський суд Дніпропетровської області
30.05.2023 12:30 Господарський суд Дніпропетровської області
21.06.2023 12:30 Господарський суд Дніпропетровської області
11.07.2023 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
11.07.2023 10:20 Господарський суд Дніпропетровської області
11.07.2023 10:40 Господарський суд Дніпропетровської області
11.07.2023 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
11.07.2023 11:20 Господарський суд Дніпропетровської області
11.07.2023 11:40 Господарський суд Дніпропетровської області
11.07.2023 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
11.07.2023 12:20 Господарський суд Дніпропетровської області
11.07.2023 12:40 Господарський суд Дніпропетровської області
11.07.2023 12:50 Господарський суд Дніпропетровської області
01.08.2023 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
01.08.2023 11:20 Господарський суд Дніпропетровської області
01.08.2023 11:40 Господарський суд Дніпропетровської області
01.08.2023 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
08.08.2023 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
09.08.2023 12:50 Господарський суд Дніпропетровської області
04.09.2023 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
04.09.2023 10:15 Господарський суд Дніпропетровської області
04.09.2023 10:30 Господарський суд Дніпропетровської області
04.09.2023 10:45 Господарський суд Дніпропетровської області
04.09.2023 11:40 Господарський суд Дніпропетровської області
04.09.2023 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
04.09.2023 12:15 Господарський суд Дніпропетровської області
04.09.2023 12:30 Господарський суд Дніпропетровської області
04.09.2023 12:45 Господарський суд Дніпропетровської області
12.09.2023 10:40 Господарський суд Дніпропетровської області
03.10.2023 10:40 Господарський суд Дніпропетровської області
24.10.2023 12:40 Господарський суд Дніпропетровської області
14.11.2023 12:30 Господарський суд Дніпропетровської області
24.11.2023 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
05.12.2023 10:40 Господарський суд Дніпропетровської області
23.01.2024 10:20 Господарський суд Дніпропетровської області
14.02.2024 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
28.02.2024 12:30 Господарський суд Дніпропетровської області
27.05.2024 12:40 Господарський суд Дніпропетровської області
06.06.2024 16:00 Центральний апеляційний господарський суд
05.09.2024 16:00 Центральний апеляційний господарський суд
11.12.2024 12:40 Господарський суд Дніпропетровської області
25.02.2025 10:15 Центральний апеляційний господарський суд
15.05.2025 12:40 Господарський суд Дніпропетровської області
20.05.2025 12:30 Центральний апеляційний господарський суд
20.05.2025 12:40 Господарський суд Дніпропетровської області
11.06.2025 12:45 Господарський суд Дніпропетровської області
12.06.2025 12:45 Господарський суд Дніпропетровської області
25.06.2025 12:30 Господарський суд Дніпропетровської області
08.07.2025 12:45 Господарський суд Дніпропетровської області
10.07.2025 12:10 Господарський суд Дніпропетровської області
17.07.2025 12:15 Господарський суд Дніпропетровської області
17.07.2025 12:30 Господарський суд Дніпропетровської області
24.07.2025 12:55 Господарський суд Дніпропетровської області
31.07.2025 12:45 Господарський суд Дніпропетровської області
31.07.2025 12:50 Господарський суд Дніпропетровської області
31.07.2025 12:55 Господарський суд Дніпропетровської області
02.09.2025 11:30 Господарський суд Дніпропетровської області
02.09.2025 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
02.09.2025 12:30 Господарський суд Дніпропетровської області
03.09.2025 12:45 Господарський суд Дніпропетровської області
14.10.2025 11:45 Господарський суд Дніпропетровської області
17.10.2025 11:30 Господарський суд Дніпропетровської області
17.10.2025 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
13.11.2025 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
13.11.2025 11:30 Господарський суд Дніпропетровської області
13.11.2025 12:30 Господарський суд Дніпропетровської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЖУКОВ С В
КОВАЛЬ ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ
суддя-доповідач:
ВЛАДИМИРЕНКО ІГОР ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
ВЛАДИМИРЕНКО ІГОР ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
ЖУКОВ С В
КОВАЛЬ ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
СУХОВАРОВ АРТЕМ ВОЛОДИМИРОВИЧ
СУХОВАРОВ АРТЕМ ВОЛОДИМИРОВИЧ
3-я особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЕМ 3"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗІРКА БУКОВЕЛЮ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
відповідач (боржник):
Фізична особа-підприємець Баба Руслан Євгенійович
Бабенко Денис Юрійович
Фізична особа-підприємець Гордійчук Світлана Василівна
Дубіна Сергій Іванович
Кисіль Сергій Васильович
Пшеничний Дмитро Анатолійович
Селянське (фермерське) господарство "АРТЕМ"
Селянське (фермерське) господарство "ПЛІТ"
Селянське (фермерське) господарство "РИТМ"
Фізична особа-підприємець Середа Денис Володимирович
ТОВ "УКРАЇНКА"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН ОПТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕС-ШИНА"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія "Хлібний край інвест"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН-СНАБ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українка"
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНКА"
Фермерське господарство "Кринички агроресурс"
Фермерське господарство "СТИМУЛ-ІІ"
заявник:
Арбітражний керуючий Микитюк Анатолій Іванович
Стельмах Юрій Миколайович
Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНКА"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН ОПТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українка"
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "УКРАЇНКА"
кредитор:
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
Фізична особа-підприємець Ребеко Світлана Юріївна
ТОВ "Суффле Агро Україна"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН ОПТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридичне агенство "ДІАМАНТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНЕ БЮРО "ТРАСТ-ІНВЕСТ"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українка"
позивач (заявник):
ТОВ "УКРАЇНКА"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНКА"
представник:
Нечитайло Тарас Віталійович
СТЕЦЕНКО АЛЛА ІВАНІВНА
представник відповідача:
Адвокат Коваленко Володимир Сергійович
представник кредитора:
Землянухіна Наталія Сергіївна
Адвокат Куснер Ніна Олександрівна
Сліпець Сергій Сергійович
Федущак Нікіта Юрійович
суддя-учасник колегії:
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
МОРОЗ ВАЛЕНТИН ФЕДОРОВИЧ
ОГОРОДНІК К М
ПЄСКОВ В Г
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ