09.07.2025 року м. Дніпро Справа № 908/3449/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області
на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Федько О.А.) від 06.01.2025р. у справі № 908/3449/24
за позовом Першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 118А) в інтересах держави в особі:
позивача: Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 9)
до відповідача-1: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50)
до відповідача-2: Акціонерного товариства "ОЗАЛТИН ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ" (06680, Турецька республіка, м. Анкара, Район Чанкая, проспект Нене Хатун, №115), що діє через представництво ОЗАЛТИН ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 130/1)
про зобов'язання припинити дії по виконанню зобов'язань за нікчемним договором, -
Перший заступник керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області звернувся до Господарського суду Запорізької області в інтересах держави в особі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України з позовом до відповідачів: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області та Акціонерного товариства "ОЗАЛТИН ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ" про зобов'язання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області та Акціонерного товариства "ОЗАЛТИН ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ", що діє через представництво "ОЗАЛТИН ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ" припинити дії по виконанню зобов'язань за нікчемним договором № 215 - 21 від 30.07.2021 про закупівлю робіт з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Т-08-05 Кам'янка-Дніпровська - Велика Білозерка - Веселе - /М-14/ на ділянці км 0+000 - км 19+617, Запорізька область (45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.01.2025р. у справі № 908/3449/24 позовну заяву (вих. №51-2900ВИХ-24 від 27.12.2024) першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України до відповідачів: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області та Акціонерного товариства "ОЗАЛТИН ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ" про зобов'язання припинити дії по виконанню зобов'язань за нікчемним договором - із доданими до неї документами повернуто заявнику.
Ухвала мотивована тими обставинами, що позовну заяву підписано особою, повноваження якої на вчинення таких дій не підтверджені належним чином.
До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся перший заступник керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.01.2025р. у справі № 908/3449/24 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позовна заява була подана повноважною особою - першим заступником керівника окружної прокуратури, яка мала на це відповідні повноваження на підставі ч. 3 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру". Жодні довіреності від керівника окружної прокуратури для подання вказаного позову першим заступником не потрібні.
При постановленні оскаржуваної ухвали судом безпідставно ототожнено правовий статус особи, яка представляє конкретну юридичну особу (зокрема окружну прокуратуру) у правовідносинах на підставі закону, статутів, положень тощо, та прокурора, який здійснює представництво інтересів держави відповідно до ст. 131-1 Конституції України.
Скаржник також посилається на те, що вказана позовна заява подавалася першим заступником керівника окружної прокуратури через підсистему "Електронний суд". Підсистема "Електронний кабінет" при підписанні позовної заяви та накладенні КЕП автоматично зчитала дані з сертифіката та підписала позовну заяву з врахуванням посади, яку обіймає заявник. Крім того, Користувачу ЄСІТС - першому заступнику керівника окружної прокуратури, після проходження автентифікації було надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень, а саме: активовано розділ "Заяви прокурора", через який і було подано позовну заяву.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.
Відповідач-2 проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що позов подано та підписано першим заступником керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області Кузьміною А.С. в інтересах держави, тому в цьому випадку прокуратура виступає як представник, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру", ч. 3 ст. 53 Господарського кодексу України. Для підтвердження повноважень на підписання позову перший заступник керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області Кузьміна А.С. повинна була надати Господарському суду Запорізької області копію відповідного службового посвідчення, оскільки згідно з вимогами законодавства України саме вказаний документ підтверджує її повноваження.
Прокурор подав відповідь на відзив, у якому зазначив, що посаду підписанта позовної заяви підтверджено та гарантовано кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг органів прокуратури України, що відповідає вимогам Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".
Порушень Порядку подання прокурором позовної заяви в електронній формі в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 06.01.2025 не було встановлено. Натомість, судом безпідставно висунуто вимоги щодо позовної заяви поданої в електронній формі, як до позовної заяви поданої в паперовій формі. Надання посвідчення є не єдиним можливим способом підтвердження особи та повноважень прокурора.
Законодавцем передбачається, що у випадку використання учасниками судової справи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, відбувається електронна ідентифікація особи, при якій однозначно визначається особа. Надсилання посвідчень, наказів або інших документів, що підтверджують особу в такому випадку не вимагається.
Також, від прокурора надійшли пояснення, в яких останній посилається на результати апеляційного перегляду аналогічної справи № 908/3450/24 Центральним апеляційним господарським судом.
Позивач та відповідач-1 своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались; про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Як встановлено вище, прокурор звернувся з позовом до суду, який оскаржуваною ухвалою повернуто без розгляду у зв'язку з відсутністю підстав вважати, що позовна заява підписана особою, яка має права її підписувати.
Повертаючи позов, суд першої інстанції зазначив, що до позовної заяви не додано жодних доказів на підтвердження повноважень Кузьминої А.С. на підписання цієї позовної заяви, зокрема наказу про призначення Кузьминої А.С. Суд був позбавлений можливості отримати інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника, заступників керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області через зовнішню кібератаку на державні реєстри, що є загальновідомою обставиною.
Відповідно до положень ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Вимоги до позовної заяви визначені у статті 162 ГПК України.
Так, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
В пункті 3.6 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2022 у справі № 910/9150/21 викладено такі правові висновки щодо чіткого розмежування норм процесуального права, а саме положень частини 1 і пункту 1 частини 5 статті 174 ГПК України:
"Частина перша статті 174 ГПК України встановлює загальне правило, згідно з яким у випадку, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви суд першої інстанції постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Поряд з цим, відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Процесуальний закон допускає дві форми поведінки суду у разі встановлення порушень/недоліків щодо особи/повноважень особи, яка підписала позовну заяву/заяву/скаргу тощо, а саме: залишення без руху позовної заяви/заяви/скарги із наданням заявнику строку для усунення відповідних недоліків або повернення цієї заяви.
З огляду на положення процесуального закону, суд має залишити позовну заяву/заяву/скаргу без руху, відповідно, зокрема, до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі надання до позовної заяви/заяви/скарги доказів стосовно повноважень особи, що її підписала, однак за наявності у суду сумніву у їх достовірності, достатності та належності, надавши заявнику строк для усунення відповідних недоліків.
У протилежному випадку, зокрема за відсутності доказів повноважень особи, що підписала позовну заяву/заяву/скаргу, у суду відсутні підстави для залишення її без руху відповідно до положень частини першої статті 174 ГПК України, а суддя у цьому випадку, відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 174 ГПК України, повертає позовну заяву і додані до неї документи."
Повертаючи позовну заяву на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 174 ГПК України, суд першої інстанції не врахував, що зазначена норма підлягає застосуванню в разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. При цьому, зазначених обставин суд не встановив, а фактично мав сумніви щодо достатності підтвердження наявності відповідних повноважень. Тому у такому випадку мав залишити позовну заяву без руху, надавши прокурору строк для усунення недоліків та надання відповідних документів, які суд вважав недостатніми, а не повертати позовну заяву і додані до неї документи.
У свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами ст. 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.
Положення п. 3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".
Згідно зі ст. 2 Закону України "Про прокуратуру", на прокуратуру покладається функція представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених цим законом.
Представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст. 12 Закону України "Про прокуратуру", у системі прокуратури України діють окружні прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається наказом Генерального прокурора. Утворення, реорганізація та ліквідація окружних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором.
Окружну прокуратуру очолює керівник окружної прокуратури, який має першого заступника та не більше двох заступників.
Єдність системи прокуратури забезпечується єдиними засадами організації та діяльності прокуратури та порядком організаційного забезпечення діяльності прокурорів (ст. 7 Закону України "Про прокуратуру").
Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру", право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Як вбачається з матеріалів, позовна заява підписана першим заступником керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області, який звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України.
Отже, вказана позовна заява подана на виконання прокуратурою функцій щодо представництва інтересів держави в суді, які визначені ст. 24 Закону України "Про прокуратуру".
Згідно з позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 10.06.2021р. у справі №308/12445/18, правом подання позовної заяви, наділяються безпосередньо як керівники регіональної та місцевої прокуратур, так і їх перші заступники та заступники. Закон у цьому випадку не ставить подання позовної заяви заступником прокурора в залежність від того наявний керівник прокуратури чи його перший заступник на роботі. Отже, заступник регіональної та місцевої прокуратур має самостійне право на подання позову до суду.
Аналогічна позиція закріплена в постановах Верховного Суду від 29.07.2021р. у справі №917/256/21, від 20.01.2021р. у справі №520/8895/19, від 04.02.2021р. у справі №912/2509/19.
Крім того, прокурор у своїй діяльності керується також наказами Генерального прокурора України, в тому числі галузевими з питань організації діяльності органів прокуратури, які відповідно до ст. ст. 9, 17 Закону "Про прокуратуру" є обов'язковими для виконання.
Організація діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень регламентується наказом Генерального прокурора №389 від 21.08.2020р. "Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді".
Згідно з п. 1 цього наказу, керівники окружних прокуратур, їхні перші заступники та заступники, керівники відповідних структурних підрозділів забезпечують організацію діяльності щодо представництва інтересів держави в суді з дотриманням засад, визначених цим наказом, здійснюють представницьку діяльність, зокрема, шляхом пред'явлення позовів (подання заяв).
Відповідно до п. 6.1 вищевказаного наказу, позови (заяви) надсилаються до суду за підписом Генерального прокурора, його перших заступників та заступників, керівників обласних, окружних прокуратур, їхніх перших заступників та заступників.
Тобто, згідно з вказаним наказом уповноважено першого заступника керівника окружної прокуратури підписувати позовні заяви.
Як встановлено, позовна заява у цій справі підписана першим заступником керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області Анною Кузьминою, повноваження на звернення до суду якої визначені Конституцією України, Законом України "Про прокуратуру", тобто повноважною особою.
Крім того, вказана позовна заява подавалася першим заступником керівника окружної прокуратури через підсистему "Електронний суд". Підсистема "Електронний кабінет" при підписанні позовної заяви та накладенні КЕП автоматично зчитала дані з сертифіката та підписала позовну заяву з врахуванням посади, яку обіймає заявник. Разом з тим, Користувачу ЄСІТС - першому заступнику керівника окружної прокуратури, після проходження автентифікації було надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень, а саме: активовано розділ "Заяви прокурора", через який і було подано позовну заяву.
Таким чином, перший заступник керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області Анна Кузьмина мала повноваження щодо подання позову до суду, і відповідно, право підпису позову, у зв'язку з чим підстави для повернення позову згідно п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України - відсутні.
При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що повернення позовної заяви із підстав, наведених судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, є безпідставним, формальним та сумнівним з точки зору дотримання права особи на доступ до правосуддя, гарантованого їй національним та європейським законодавством права на доступ до правосуддя.
За таких обставин колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи є суттєвими та дають підстави вважати, що суд першої інстанції діяв не у спосіб, визначений процесуальним законом, та передчасно повернув прокурору позовну заяву з підстав не підтвердження ним повноважень для подання позову.
Відтак, оскаржувана ухвала суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід скасувати та передати справу на розгляд Господарському суду Запорізької області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.01.2025р. у справі № 908/3449/24 - задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.01.2025р. у справі № 908/3449/24 - скасувати.
Справу № 908/3449/24 передати на розгляд Господарському суду Запорізької області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя В.Ф. Мороз
Суддя Т.А. Верхогляд