08.07.2025 м.Дніпро Справа № 912/2268/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.
при секретарі судового засідання: Карпенко А.С.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства “Стожари» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.11.2024 у справі №912/2268/24 (суддя Глушков М.С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕНУЄЛЬ СА" (вул. Горького, буд. 7А, смт. Єлизаветградка, Олександрівський р-н, Кіровоградська обл. 27341)
до: Фермерського господарства "Стожари" (вул. Горького, буд. 7А, смт. Єлизаветградка, Олександрівський р-н, Кіровоградська обл., 27341) про стягнення 390 000,00 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕНУЄЛЬ СА" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Фермерського господарства "Стожари" про стягнення 390 000,00 грн заборгованості з покладенням на відповідача судових витрат. Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням Фермерським господарством "Стожари" умов Договору поворотної фінансової допомоги №14/04-1 від 14.04.2021р. в частині своєчасного та повного повернення отриманих грошових коштів.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 07.11.2024 у справі №912/2268/24 позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з Фермерського господарства "Стожари" (вул. Горького, буд. 7А, смт. Єлизаветградка, Олександрівський район, Кіровоградська область, 27341, ідентифікаційний код - 32840871) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕНУЄЛЬ СА" (Кіровоградська область, вул. Горького, буд. 7А, смт. Єлизаветградка, Олександрівський район, Кіровоградська область, 27341, ідентифікаційний код - 40946356) заборгованість за договором від 14.04.2021 №14/04-1 у розмірі 390 000,00 грн, а також 4 844,80 грн судового збору.
Не погодившись з вказаним рішенням, через систему "Електронний суд", Фермерське господарство “Стожари» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.11.2024року. Ухвалити по справі нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Вирішити питання розподілу судових витрат.
Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕНУЄЛЬ СА" надано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що рішення господарського суду Кіровоградської області у справі №912/2268/24 є законним, обґрунтованим та ґрунтується на всіх матеріалах справи, а отже апеляційна скарга Фермерського господарства “Стожари» - безпідставна. Просить залишити апеляційну скаргу Фермерського господарства «Стожари» без задоволення, а рішення Господарського суду Кіровоградської області 07.11.2024 у справі № 912/2268/24 без змін.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Дармін М.О. (доповідач), судді - Кощеєв І.М.,Чус О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2024р. апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
На виконання вказаної ухвали від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів апеляційної скарги витребуваних судом доказів
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства “Стожари» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.11.2024 у справі №912/2268/24 (суддя Глушков М.С.). Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 08.07.2025 об 11:00 годин.
28.02.2025року від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі.
В судовому засіданні 08.07.2025 оголошені вступна і резолютивна частина ухвали про затвердження мирової угоди.
Розглянувши заяву про затвердження мирової угоди, колегія суддів вважає необхідним її задовольнити, з огляду на наступне:
Заява про затвердження мирової угоди з боку Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЕНУЄЛЬ СА» підписана директором Пісним Сергієм Олександровичем, а з боку Фермерського господарства «СТОЖАРИ», відповідно, його головою - ОСОБА_1 та скріплені печатками позивача та відповідача.
Частиною 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право сторін на укладення мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно зі ст. 274 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст.191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Частиною 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Відповідно до положень частин 2-5 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:
1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або
2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Дослідивши зміст мирової угоди, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що подана сторонами мирова угода від 16.05.2025року відповідає вимогам статті 192 Господарського процесуального кодексу України, оскільки її умови мирової угоди не суперечать нормам матеріального права, угода відповідає інтересам сторін та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб; умови поданої на затвердження мирової угоди не є невиконуваними.
Перевіривши повноваження підписантів мирової угоди у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, колегією суддів встановлено, що : з боку позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЕНУЕЛЬ СА» угода підписана її директором Пісним Сергієм Олександровичем (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), з боку відповідача - Фермерське господарство «СТОЖАРИ» головою Пісним Олександром Івановичем ( витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), відповідно.
28.02.2025 до суду від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі.
В судовому засіданні 08.07.2025 оголошені вступна і резолютивна частина ухвали про затвердження мирової угоди.
Розглянувши заяву про затвердження мирової угоди, колегія суддів вважає необхідним її задовольнити, з огляду на наступне.
Заява про затвердження мирової угоди підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЕНУЄЛЬ СА» Пісним Сергієм Олександровичем і головою Фермерського господарства «СТОЖАРИ» Пісним Олександром Івановичем та скріплена печатками позивача та відповідача.
Частиною 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право сторін на укладення мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно зі ст. 274 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст.191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Частиною 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Відповідно до положень частин 2-5 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:
1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або
2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Дослідивши зміст мирової угоди, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що подана сторонами мирова угода від 16.05.2025 відповідає вимогам статті 192 Господарського процесуального кодексу України, умови мирової угоди не суперечать закону, угода укладена в інтересах сторін та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб; умови поданої на затвердження мирової угоди не є невиконуваними.
Судом перевірено повноваження підписантів мирової угоди у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не встановлено обставин щодо того, що одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Зокрема, з боку позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЕНУЕЛЬ СА» угода підписана директором Пісним Сергієм Олександровичем (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), з боку відповідача - Фермерське господарство «СТОЖАРИ» головою Пісним Олександром Івановичем (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).
За приписами ст. 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.
Колегія суддів роз'яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами у справі та закриття провадження у даній справі.
Частиною ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Аналогічні положення містяться й у ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат (ч.4 ст.130 ГПК України).
За вимогами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
З урахуванням наведеного, апелянту слід повернути з бюджету 50 відсотків судового збору, що дорівнює сумі 3510,00 грн, сплаченого ним під час подання апеляційної скарги за платіжною інструкцією №0.0.4109512379.1 від 04.01.2025, копія якого міститься у матеріалах справи.
Керуючись ст. ст.130, 192, 193, 231, 234, 235, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-
Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕНУЄЛЬ СА" та Фермерського господарства "Стожари" про затвердження мирової угоди у справі №912/2268/24 - задовольнити.
Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕНУЄЛЬ СА" та Фермерським господарством "Стожари", наступного змісту:
по справі № 912/2268/24 про стягнення коштів
На розгляді Центрального апеляційного господарського суду перебуває господарська справа №912/2268/24 за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «ПЕНУЄЛЬ СА» ЄДРПОУ 40946356 до фермерського господарства «СТОЖАРИ» ЄДРПОУ 32840871.
Відповідно до змісту позовних вимог позивач зазначає, що
14.04.2021 між позивачем як позикодавцем та відповідачем як позичальником був укладений договір №14/04-1 про надання поворотної фінансової допомоги (далі - Договір), за умовами якого позикодавець надає позичальнику кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги (позики), а позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених цим Договором (а.с. 8-8 з об.).
Відповідно до п. 2.1 Договору поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 390 000,00 грн. Поворотна фінансова допомога надається позикодавцем однією сумою.
Відповідно до п. 2.4 Договору поворотна фінансова допомога надається до моменту вимоги її повернення позикодавцем, але на строк, не більший ніж 365 календарних днів?
Згідно з п. 3.1 Договору повернення поворотної фінансової допомоги відбувається у безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на рахунок, вказаний позикодавцем.
Договір не передбачає одержання позикодавцем процентів.
Договір підписано сторонами та скріплено печатками.
14.04.2021 позивач перерахував відповідачу 390 000,00 грн за платіжним дорученням від 14.04.2021 № 21 та № 20 (а.с. 9). Призначення платежу за платіжними дорученнями від 14.04.2021 № 21 та № 20 зазначене як "фін.позика зг.дог.№ 14/04-1 від 14.04.2021р. без ПДВ". Платіжні доручення містять відмітку АТ КБ "Приватбанк" про проведення платежу 14.04.2021
Відповідач не повернув позивачу отримані за Договором кошти в сумі 390 000,00 грн.
З метою повного і остаточного врегулювання усіх конфліктів та спорів між Сторонами, укладають дану Мирову угоду про наступне:
1. З метою повного та остаточного врегулювання спору Сторони домовились, що заявлені позовні вимоги задовольняються шляхом перерахування грошових коштів у сумі 390000 грн.
2. Передання коштів, зазначених у п. 1 Мирової угоди, здійснюється в строк до 31.12.2027року.
3. Позивач запевняє, що отримання коштів в сумі, вказаній в п. 1 Мирової угоди, вичерпує наявність спору між сторонами в межах судової справи №912/2268/24 в повному обсязі, та свідчить, що за наслідками виконання умов Мирової угоди не має та не матиме в майбутньому жодних претензій та вимог до Відповідача, майнового та іншого характеру.
4. Позивач зобов'язується не заявляти до Відповідача жодних інших вимог про повернення коштів, вимог щодо сплати пені, штрафів, відсотків, інфляційних витрат тощо.
5. Судові витрати у вигляді судового збору покладаються на Відповідача.
6. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов'язань, визначених Мировою угодою.
7. Сторони заявляють, що даною Мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих третіх осіб.
8. Мирова угода підписана у трьох примірниках, підлягає затвердженню Центральним апеляційним господарським судом та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою суду про затвердження даної Мирової угоди.
Позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю
«ПЕНУЄЛЬ СА» ЄДРПОУ 40946356
в особі директора Пісного Сергія Олександрович ___________________
Відповідач:
Фермерське господарство «СТОЖАРИ»
ЄДРПОУ 32840871
в особі голови Пісного Олександра Івановича __________________
Визнати нечинним рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.11.2024 у справі №912/2268/24.
Закрити провадження у справі № 912/2268/24.
Повернути Фермерському господарству «СТОЖАРИ» (27341, Кіровоградська область, Кропивницький район, с.м.т. Єлизаветградка, вул. Горького, 7-а) із Державного бюджету України 50% сплаченого судового збору, який складає 3 510,00 грн за подання до Центрального апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.11.2024 у справі №912/2268/24, сплаченого згідно платіжної інструкції № 0.0.4109512379.1 від 04.01.2025, копія якої міститься у матеріалах справи.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, у строки визначені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання у строк до 08.07.2028.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕНУЄЛЬ СА» (27341, Кіровоградська область, Олександрійський район, с.м.т. Єлизаветградка, вул. Горького, 7-а, ЄДРПОУ 40946356)
Боржник: Фермерське господарство «СТОЖАРИ» (27341, Кіровоградська область, Кропивницький район, с.м.т. Єлизаветградка, вул. Горького, 7-а, ЄДРПОУ 32840871)
Повний текст ухвали виготовлено і підписано 09.07.2025
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.В. Чус