вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"09" липня 2025 р. Справа№ 911/88/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Майданевича А.Г.
Коротун О.М.
при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Овчарук О.О.;
від відповідача: Дяченко Л.Л.,
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради
на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2025 року (повний текст рішення складено і підписано 08.05.2025 року)
у справі №911/88/25 (суддя Антонова В.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»
до Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради
про стягнення 9689 657,42 грн
за зустрічним позовом Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»
про внесення змін до договору,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради (далі - відповідач) про стягнення 41145 692, 88 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Комунальним підприємством «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради свого грошового зобов'язання за договором постачання природного газу №1395-НГТ-17 від 02.07.2021 року, в частині повної та своєчасної оплати поставленого природного газу.
Крім того, Комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради звернулось до Господарського суду Київської області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», в якому просить суд (з урахуванням заяви від 28.03.2025 про зміну предмету позову):
- внести зміни до договору постачання природного газу №1395-НГТ-17 від 02.07.2021 року шляхом його доповнення пунктом 5.8. у наступній редакції: « 5.8. Розрахунки за договором в обсязі заборгованості з різниці в тарифах, підтвердженої для споживача територіальними комісіями з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах, здійснюється за рахунок видатків Державного бюджету за цільовим призначенням в порядку організації взаєморозрахунків, встановленому законодавством. До завершення процедури врегулювання заборгованості споживача за рахунок видатків Державного бюджету, розрахунки між сторонами за договором на узгоджену суму заборгованості з різниці в тарифах можуть здійснюватися виключно шляхом відступлення споживачем на користь постачальника права вимоги на відшкодування заборгованості з різниці в тарифах.».
Рішенням Господарського суду Київської області від 29.04.2025 року провадження в справі №911/88/25 за первісним позовом у частині стягнення суми основного боргу в розмірі 6360 400,46 грн закрито, в зв'язку з відсутністю предмета спору. Первісний позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» 3 329 256,96 грн основного боргу та 39 351,08 грн судового збору.
У задоволені зустрічного позову про внесення змін до договору відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2025 року у справі №911/88/25 в частині відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити. Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Київської області, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права, зокрема, ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 651, ст. 652 Цивільного кодексу України.
Так, за твердженням скаржника, Кабінетом Міністрів України визнано та оприлюднено інформацію щодо того, що умови укладених договорів про постачання природного газу є такими, що не могли бути виконані теплогенеруючими та теплопостачальними організаціями за відсутності джерела погашення боргу.
Водночас, скаржник зауважив, що існують усі чотири умови, за яких договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони.
Крім того, скаржник вказав, що судом першої інстанції до спірних правовідносин не застосовано принципи Європейського договірного права, у яких зазначено, що суд може змінити договір таким чином, щоб розподілити між сторонами справедливою мірою втрати та вигоди, які є результатом зміни обставин, відображені у правових позиціях, викладених в постанові Верховного Суду від 16.08.2023 року у справі № 910/17639/21.
Разом з цим, скаржник зауважив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності доказів продовження строку дії договору, оскільки, згідно із п. 13.1. договору він діє в частині розрахунків - до повного їх виконання, тож договір в цій частині є діючим.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2025 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 року у справі №910/12511/24 залишено без руху на підставі п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
Апелянтом усунено недоліки та подано до суду докази оплати судового збору у розмірі 195347, 90 грн.
Відтак, скаржником усунено недоліки поданої апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 року Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2025 у справі №911/88/25. 05.06.2025 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник позивача просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 року у справі №910/12511/24 залишити без змін.
При цьому, представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема зазначив, що скаржник не звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Нафтогаз Трейдинг» з пропозицією внесення змін, отже звернення до суду з позовною заявою порушило порядок внесення змін в договір, що був погоджений сторонами.
Разом з цим представник позивача зауважив, що скаржником на надано доказів істотної зміни обставин, оскільки на момент укладання договору скаржнику було відомо і порядок встановлення ціни на газу, і про порядок встановлення тарифів на теплову енергію, і можливість обирати будь-якого постачальника тощо. Отже, у суду були відсутні підстави для застосування ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України.
Крім того, представник позивача зауважив, що доказів продовження строку дії договору матеріали справи не містять та сторонами, в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, суду таких доказів не надано, тоді як внесення змін можливе лише до чинного договору (такого, що діє на час звернення до суду з позовом та ухвалення відповідного судового рішення). В іншому випадку буде відсутній предмет спору, яким і є у такому разі договір, до якого вносяться зміни.
08.07.2025 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника скаржника до суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на підставі п. 4 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України, в якій заявник просив прийняти відмову від його апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2025 року у справі № 911/88/25 та закрити апеляційне провадження у даній справі.
Представник скаржника у судовому засіданні 09.07.2025 Північного апеляційного господарського суду підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» не заперечував проти задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги.
Розглянувши заяву Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2025 року у справі № 911/88/25 судова колегія дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
У даній справі відсутні особи, які приєднались до апеляційної справи в порядку, встановленому ст. 265 Господарського процесуального кодексу України.
Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч. 5 ст. 191 цього Кодексу (ч. 6 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Заяву про відмову від апеляційної скарги Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради підписав представник останнього Дяченко Любов Леонідівна на підставі відповідної довіреності.
З огляду на те, що право апелянта відмовитися від поданої ним апеляційної скарги встановлено процесуальним законом, що відмова скаржника від апеляційної скарги не суперечить законодавству, не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, судова колегія вважає, що відмову Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради від апеляційної скарги належить прийняти, апеляційне провадження у справі закрити.
При цьому суд апеляційної інстанції роз'яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Клопотання Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.
2.Прийняти відмову Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2025 року у справі № 911/88/25.
3. Закрити апеляційне провадження у справі № 911/88/25.
4. Матеріали оскарження №911/88/25 повернути до Господарського суду Київської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя В.В. Сулім
Судді А.Г. Майданевич
О.М. Коротун