Ухвала від 08.07.2025 по справі 925/473/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"08" липня 2025 р. Справа№ 925/473/21(925/683/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника позивача Семко Я.А.,

ОСОБА_1.

розглянувши заяву Комунального підприємства "ВодГео"

про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 за нововиявленими обставинами

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 11.07.2024 (суддя Дорошенко М.В.)

у справі №925/473/21 (925/683/24)

за позовом Комунального підприємства "ВодГео"

до ОСОБА_1

про стягнення 17908,98 грн,

в межах справи № 925/473/21

про банкрутство Комунального підприємства "ВодГео" (код 30794986),

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року Комунальне підприємство "ВодГео" (далі - позивач) звернулось в господарський суд в межах справи про банкрутство № 925/473/21 з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 17908,98 грн заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, з плати за абонентське обслуговування.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.07.2024 у справі 925/473/21 (925/683/24) позов задоволено повністю, судовий збір в сумі 2422,40 грн покладено на відповідача, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "ВодГео" 17340,54 грн заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, 568,44 грн заборгованості з плати за абонентське обслуговування і 2422,40 грн судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Черкаської області від 11.07.2024 та змінити рішення, вирішити питання про розмір судових витрат, пов'язаних в зв'язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасовано рішення Господарського суду Черкаської області від 11.07.2024 у справі № 925/473/21 (925/683/24), прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю, стягнуто з Комунального підприємства "ВодГео" на користь ОСОБА_1 3633,60 грн витрат по сплаті судового збору.

08 квітня 2025 року позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, у якій просить задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі № 925/473/21(925/683/24) та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення Господарського суду Черкаської області від 11.07.2024 залишити без змін.

Заява мотивована наступними доводами.

В ході службового обміну інформацією з іншим комунальним підприємством - КП "Смілакомунтеплоенерго" (код ЄДРПОУ 33648312), що надає послуги з теплопостачання населенню Смілянської міської громади Черкаського району Черкаської області, було встановлено юридичні факти, що не були відомі позивачеві під час розгляду справи. А саме, зі службового листа КП "Смілакомунтеплоенерго", що надійшов на адресу позивача за вх. № 276/01-07 від 21.03.2025 (додаток 1), в ході його опрацювання відкрилось обставина, що відповідач ОСОБА_1 є належним споживачем комунальних послуг за адресою: квартира АДРЕСА_1 (Смілянська міська громада).

При цьому, з ОСОБА_1., як з недобросовісного споживача, рішенням Смілянського міськрайонного суду 30 березня 2023 року у справі № 703/935/22 стягнуто заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням 3% річних, індексу інфляції та пені. Постановою Черкаського апеляційного суду від 31 травня 2023 року зазначене рішення залишено без змін.

Разом з тим, у Єдиному державному реєстрі судових рішень, відповідач (фізична особа) зазначений знеособлено. Достовірно встановити особу відповідача КП "ВодГео" спромоглось лише шляхом здійснення акцентованого пошукового запиту за посиланням до розташованого в мережі Інтернет веб-порталу Судової влади України: https://sm.ck.court.gov.ua/sud2315/gromadyanam/list_auto_cases/, та отримавши витяг (додаток 3) ідентифікувало особу відповідача як ОСОБА_1.

За висновком позивача, нововиявленими обставинами є обставини (факти), встановлені рішенням суду у справі № 703/935/22:

- відповідач ОСОБА_1, як власник майна за адресою: квартира АДРЕСА_1 протягом багатьох років ухиляється від оформлення договірних відносин з надавачами комунальних послуг;

- жодна інша особа (крім ОСОБА_1.) не є належним відповідачем за комунальні послуги, надані власнику квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 925/473/21 (925/683/24) за заявою Комунального підприємства "ВодГео" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025; призначено розгляд справи № 925/473/21 (925/683/24) в судовому засіданні на 27.05.2025.

В судовому засіданні 27.05.2025, 17.06.2025 оголошувалась перерва.

В судовому засіданні 08.07.2025 суд оголосив скорочену ухвалу (вступну та резолютивну частини).

Колегія суддів, розглянувши доводи заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 скасовано рішення Господарського суду Черкаської області від 11.07.2024 у справі № 925/473/21 (925/683/24), прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.

Постанова мотивована тим, що згідно з п. 30, 31 Правил зняття показань вузлів комерційного та розподільного обліку послуги здійснюється відповідно до статті 11 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" та умов договору.

У разі недопущення споживачем (його представником) виконавця або іншої особи, яка здійснює розподіл обсягів послуг, до відповідного вузла обліку для зняття показань або в разі ненадання у визначений договором строк споживачем виконавцю або іншій особі, яка здійснює розподіл обсягів послуг, показань відповідного вузла обліку, якщо такі показання згідно із законом або договором зобов'язаний знімати споживач, для цілей комерційного або розподільного обліку виконавцем протягом трьох місяців приймається середньодобове споживання таким споживачем послуг за попередні 12 місяців, а у разі відсутності такої інформації - за фактичний час споживання послуг, але не менше 15 діб.

У разі відсутності інформації про показання вузлів обліку та/або недопущення споживачем виконавця або іншої особи, яка здійснює розподіл обсягів послуг, до відповідного вузла обліку для зняття показань після закінчення тримісячного строку з дня недопуску виконавець зобов'язаний здійснювати розрахунки з такими споживачами як із споживачами, приміщення яких не оснащені вузлами розподільного обліку.

Факт недопущення споживачем (його представником) виконавця або іншої особи, яка здійснює розподіл обсягів послуг, до вузла обліку послуги для зняття показань фіксується шляхом складення акта у довільній формі.

У матеріалах справи наявний Акт обстеження водопровідних та каналізаційних мереж від 14.05.2024, складений працівниками позивача та мешканцем будинку АДРЕСА_2 про те, що під час перевірки працівники Комунального підприємства "ВодГео" не змогли зайти в квартиру в зв'язку з відсутністю мешканців.

Отже, за висновком суду у постанові, про перегляд за нововиявленими обставинами якої подана заява, саме з моменту складання акту про недопущення споживачем виконавця або іншої особи, яка здійснює розподіл обсягів послуг, до відповідного вузла обліку для зняття показань, виконавець вправі здійснити нарахування за фактичний час споживання послуг, в даному випадку з 14.05.2024.

Втім, позивач нарахував та заявив до стягнення плату за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2020 по 01.04.2024 без перевірки вузла обліку та без складання акту про недопуск до відповідного вузла обліку для зняття показань. Лише після встановлення факту недопуску позивач набуває право нараховувати та вимагати оплату послуг у обсягах, що розраховується як із споживачами, приміщення яких не оснащені вузлами обліку.

Оскільки відповідні акти про не допуск до вузла обліку для зняття показань позивач не складав, відповідно відсутні підстави для нарахування за надані послуги як із споживачами, приміщення яких не оснащені вузлами розподільного обліку, а отже належить визнати необґрунтованими заявлені позовні вимоги про стягнення вартості послуг в сумі 17340,54 грн.

Також, колегія суддів у постанові від 22.01.2025 визнала безпідставними позовні вимоги і в частині стягнення плати за абонентське обслуговування, визначеної виконавцем в сумі 568,44 грн за період з 01.07.2020 по 01.04.2024, позаяк така плата нараховувалась на особовий рахунок НОМЕР_1 на ім'я Панкевич. При цьому, будь-які докази відкриття рахунку та нарахування плати за відповідні послуги відповідачу матеріали справи не містять, а відтак позовні вимоги в цій частині належить відхилити як недоведені.

При цьому, у постанові від 22.01.2025 апеляційний суд визнав встановленою обставину, що відповідач з 17.01.2004 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 17.05.2024.

Тобто, обставини, на які позивач посилається як на нововиявлені, були відомі суду та враховані при ухваленні рішення по суті спору, зокрема, щодо споживача комунальних послуг, яким є ОСОБА_1 як власник квартири в багатоквартирному будинку, та виконавця послуг з водопостачання - КП "ВодГео".

При цьому, відмовляючи в позові, суд вказав на неправомірність обрахунку вартості поставленої води як споживачам, приміщення яких не оснащені вузлами розподільного обліку, без перевірки вузла обліку та без складання акту про недопуск до відповідного вузла обліку для зняття показань. В іншій частині позовні вимоги були відхилені у зв'язку з тим, що у матеріалах справи містяться дані про нарахування абонплати за особовим рахунком НОМЕР_1 на ім'я Панкевич, який не є відповідачем у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України Рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України встановлено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З огляду на наведене колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025, оскільки зазначені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні статті 320 ГПК України, були відомі суду при розгляді справи як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції, не спростовують висновки апеляційного суду при ухваленні судового рішення, зокрема, щодо необґрунтованості та недоведеності позовних вимог.

Відтак, у задоволенні заяви позивача належить відмовити, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 - залишити в силі.

Судові витрати по сплаті судового збору належить покласти на позивача у зв'язку з відхиленням заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 282, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства "ВодГео" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі №925/473/21 (925/683/24) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана 09.07.2025.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко