ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про відмову у відкритті апеляційного провадження
09 липня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1294/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
суддів: Принцевської Н.М.,
Ярош А.І.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
на ухвалу Господарського суду Одеської області
від 18 червня 2025 року (повний текст складено 23.06.2025)
у справі № 916/1294/24
за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
до відповідача ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фермерське господарство "Деметра"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2
про стягнення 13756286,11 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.06.2025 у справі №916/1294/24 (суддя Нікітенко С.В.) у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна Сергія Сергійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами (вх. № 7564 від 25.03.2025) відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 04.07.2025 Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.06.2025р. у справі №916/1294/24 та прийняти постанову, якою задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна С.С. та визначити частку права власності боржника ОСОБА_1 у спільній сумісній власності нерухомого майна із дружиною ОСОБА_2 , а саме в розмірі: 1/2 частини квартири, загальною площею (кв.м): 31.9, житловою (кв.м): 11.3 за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 934775951227). Право власності набуте на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 2600, виданого 19.09.2016, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пепеляшкова Анастасія Олексіївна; технічний паспорт, серія та номер: 000002003, виданий 24.11.2020, видавник: ТОВ "Юридичний центр "Реєстратор"; звіт, серія та номер: ТЗ-3, виданий 23.11.2020, видавник: ТОВ "Юридичний центр "Реєстратор" (вартість згідно договору купівлі-продажу - 149 993,00 грн./копія договору додається). 1/2 частини земельної ділянки, кадастровий номер: 5122786400:01:001:2639, площею (га): 0.06, (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 638667151227), дата державної реєстрації земельної ділянки: 28.10.2009, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Комінтернівський районний відділ ОРФ ЦДЗК, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_2 (Договір купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 1085, виданий 21.10.2021, видавник: Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Денісова О.А, ціна нерухомого майна, встановлена у договорі: 42 000,00 грн.). 1/2 частини земельної ділянки, кадастровий номер: 5122786400:01:001:2640, площею (га): 0.06, (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 638018351227), дата державної реєстрації земельної ділянки: 28.10.2009, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Комінтернівський районний відділ ОРФ ЦДЗК, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_2 (Договір купівлі-продажу, земельної ділянки, серія та номер: 1085, виданий 21.10.2021, видавник: Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Денісова О.А., ціна нерухомого майна, встановлена у договорі: 49 900,00 грн.). Судові витрати покласти на боржника у виконавчому проваджені - ОСОБА_1 .
Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлене клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 04.07.2025, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.
Ознайомившись з поданою апеляційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку про відмову на підставі п. 1 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України у відкритті апеляційного провадження, з огляду на наступне.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.
Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду не допускаються.
Пунктами 1 - 37 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.
Системне тлумачення статті 255 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.
Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.
Предметом апеляційного оскарження у даному випадку є ухвала Господарського суду Одеської області, якою відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна Сергія Сергійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
Колегія суддів зазначає, що можливості оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіна Сергія Сергійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами (яка є предметом апеляційного оскарження) окремо від рішення місцевого господарського суду положеннями статті 255 Господарського процесуального кодексу не передбачено, оскільки вказана ухвала не міститься у відповідному переліку ухвал.
Судова колегія зазначає, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі “Пелевін проти України»).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Верховний Суд у складі Об'єднаної Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12.09.2018 у справі №752/1016/17 (провадження №61-19138сво18) дійшов висновку, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.
Враховуючи те, що оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 18.06.2025 у справі №916/1294/24 не передбачено ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду та відсутні законні підстави для її перегляду в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі та повертає апеляційну скаргу скаржнику.
Повідомити скаржника, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст.ст. 234, 254, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.06.2025 у справі №916/1294/24.
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та додані до неї матеріали повернути апелянту без розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.
Апеляційна скарга та додані до неї матеріали скаржнику не надсилаються поштою, у зв'язку з її поданням через систему "Електронний суд".
Головуючий суддя Я.Ф. Савицький
Суддя Н.М. Принцевська
Суддя А.І. Ярош