Справа №760/6568/25
1-кп/760/2822/25
09 липня 2025 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1
за участі сторін та інших учасників провадження
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовчий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин, Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ОСОБА_7 , 21.12.2024 о 09 год. 49 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «ТESLA MODEL Y», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в третій смузі проїзної частини вул. Г.Кірпи у м. Києві, зі сторони вул. І. Огієнко в напрямку вул. В. Липківського, наближався до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.38.1 - 5.38.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» Правил дорожнього руху.
В цей час, по вказаному нерегульованому пішохідному переходу, проїзну частину вул. Г.Кірпи, з права на ліво переходила пішохід ОСОБА_5 .
Під час руху ОСОБА_7 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б» та 18.1 Правил дорожнього руху України: п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; підпункт «б» п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 18.1: водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_7 виявились у тому, що він, рухаючись по проїзній частині вул. Г.Кірпи у м. Києві, будучи заздалегідь поінформованим про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» та інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.38.1 - 5.38.2, маючи об'єктивну змогу завчасно виявити пішохода на пішохідному переході та дати йому дорогу, будучи обізнаним, що в даному випадку пішохід має перевагу в русі перед транспортними засобами з моменту, коли він вступив на пішохідний перехід, а водій, в свою чергу, зобов'язаний зменшити швидкість, а в разі потреби - зупинитись, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку та її зміни, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, створюючи небезпеку для руху, а також загрозу здоров'ю громадян, виїхав на нерегульований пішохідний перехід, розташований навпроти будівлі № 5-Б по вул. В. Липківського у м. Києві, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , спричинивши їй тілесні ушкодження.
Так, потерпілій ОСОБА_5 спричинені наступні тілесні ушкодження, а саме: закрита травма правого променево-зап'ясткового суглобу: перелом дистального епіметафізу променевої кістки зі зміщенням уламків та шилоподібного відростку ліктьової кістки; закрита травма правої стегнової кістки: трансцервікальний перелом шийки стегнової кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу.
Порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б» та 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходиться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Захисник ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілою.
Обвинувачений клопотання підтримав, просив суд його задовольнити з наведених в ньому підстав.
Потерпіла просила задовольнити клопотання прокурора та підтвердила факт примирення з обвинуваченим в судовому засіданні 07.05.2025.
Під час підготовчого судового засідання прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши долучені до клопотання матеріали, суд дійшов висновку про необхідність звільнення підозрюваного ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілою та закриття кримінального провадження, з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України.
Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених Кримінальним кодексом України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, здійснюється виключно судом.
Так, клопотання захисника про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілою, відповідає вимогам ст. 287 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні 07.05.2025 вказала, що дійсно примирилася з обвинуваченим, ій відшкодовані збитки не заперечувала проти закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а саме за ч. 1 ст. 286 КК України, віднесене до категорії кримінального проступку.
Відповідно до ст. 46 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом роз'яснено ОСОБА_7 наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 46 КК України.
ОСОБА_7 , зазначивши, що наслідки закриття кримінальної провадження з нереабілітуючих підстав йому зрозумілі, не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності.
За таких обставин, в справі наявні всі необхідні підстави, передбачені ст. 46 КК України для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілою, що в свою чергу відповідно до ст. 286 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_8 , заявила клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва в справі №761/70/25 від 08.01.2025на транспортний засіб марки «TESLA» моделі «MODEL Y», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2022 року випуску, білого кольору,який визнаний речовим доказом.
Перевіривши клопотання, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить висновку про необхідність скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва в справі №761/70/25 від 08.01.2025на транспортний засіб марки «TESLA» моделі «MODEL Y», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2022 року випуску, білого кольору,який визнаний речовим доказом.
Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України, транспортний засіб марки «TESLA» моделі «MODEL Y», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2022 року випуску, білого кольору, який поміщений на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, повернути власнику ОСОБА_8 .
Крім того, оскільки закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м'якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов'язаних із проведенням експертиз у кримінальному провадженні в сумі 6367 грн. 20 коп. (шість тисяч триста шістдесят сім гривень 20 копійок).
Зазначена позиція узгоджується з позицією викладеною в Постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.09.2021 в справі №342/1560/20 провадження №51-2331км21 та правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.03.2019 (справа №756/5803/17-к, провадження № 51-7432км18) та не суперечить висновкам Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 12.09.2022 (справа №203/241/17, провадження №51-4251кмо21).
Керуючись ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 285, 288, 314, 372, 394, 395 КПК України, суд,
Клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв'язку із примиренням винного з потерпілою.
Кримінальне провадження №12024100000001448 від 22.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрити.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва в справі №761/70/25 від 08.01.2025 арештна транспортний засіб марки «TESLA» моделі «MODEL Y», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2022 року випуску, білого кольору,який визнаний речовим доказом.
Речовий доказ, засіб марки «TESLA» моделі «MODEL Y», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2022 року випуску, білого кольору, який поміщений на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, повернути власнику ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати повязанні з проведенням судових експертиз під час досудового розслідування в розмірі 6367 грн. 20 коп. (шість тисяч триста шістдесят сім гривень 20 копійок).
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом семи днів.
Суддя ОСОБА_1