Справа № 357/8803/25
3/357/3949/25
08.07.2025 м. Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 14.05.2021 органом 3210,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
31.05.2025 о 16:10 год на вул. Сквирське шосе, 222, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Vivaro» з д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог пп. 2.3 б, 13.1 ПДР України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Jetta» з д.н.з. НОМЕР_4 , який перебуває у користуванні ОСОБА_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.
За даним фактом стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 349831 від 03.06.2025 за ст. 124 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив наступне. 31.05.2025, це була субота, він з дружиною їхав на дачу. Вони заїхали на стоянку по вул. Сквирське шосе. Він вийшов із машини, пішов до магазину, купив хліба, повернувся до автомобіля, сів і поїхав. У понеділок дружині зателефонували і повідомили, що він у суботу зачепив автомобіль. Він зателефонував до поліцейського, який залишив свій номер телефону дружині, домовився про зустріч, потім поїхав до поліції, де йому показали фото і повідомили про те, що сталося. Він пішов подивився свій автомобіль і помітив на за відбійником спереду арки правого заднього колеса подряпину. Поліцейський показав на комп'ютері фотографію пошкодженої машини. На тому авто були чорні полоси на задньому бампері із правої сторони, вигляд був такий, ніби сильно в'їхали. Якого кольору був автомобіль «Volkswagen Jetta» не пам'ятає. Його автомобіль темно сірого кольору. Коли він їхав на стоянку, то над дорогою з лівої сторони стояв автомобіль, а із правої - «Volkswagen Jetta». Він не відчув, що когось зачепив. Потім дружина вже йому розповідала, що коли він пішов до магазину, то біля машини стояли два чоловіки і дивилися. Вважає, що якби він був винуватцем ДТП, то він розбив би пів машини, бо у нього на автомобілі відбійники, нижній виступає на 5 см, а інший відбійник виступає на 2 см. Вважає, що подряпини на його авто могли утворити і від кущів та бур'янів, вони були не свіжими, а давніми.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 повідомив, що він є фізичною особою-підприємцем і в тому районі міста у нього знаходиться офіс. Він та з ним ще двоє чоловіків в той час ходили по каву, і коли поверталися, то під час проїзду автомобіля Опель біля автомобіля Фольцваген, який стояв припаркований, почули звук, ніби удару. Транспортний засіб Опель проїжджав дуже близько біля Фольцвагена і своєю задньою частиною зачепив автомобіль Фольцваген. На тій ділянці дороги, біля припаркованого автомобіля є ямка, і коли Опель проїжджав повз, то потрапив у неї, автомобіль трохи нахилився і зачепив припаркований автомобіль. Автомобіль Опель зупинився недалеко, водій вийшов і пішов мабуть до магазину. Вони підійшли до автомобіляь ОСОБА_4 і подивилися, що на ній дійсно є подряпина. Потім на відстані 50 м вони стояли і дивилися чи піде водій оглядати автомобіль. Однак, він мабуть не відчув удару, тому що коли повернувся з магазину, сів до автомобіля і поїхав. Камери спостереження є на його офісі і сусідньому магазині, але там стояв великий бус і він перекрив відео огляд. В автомобілі опель сиділа пасажирка, жінка. Вони до неї не підходили і нічого не сказали, тому що думали, що водій повернеться із магазину і огляне автомобіль та помітить пошкодження, але він просто сів до авто і поїхав. Оскільки, він раніше також потрапляв до ДТП, тому на автомобілі Фольцваген залишив записку із своїм номером мобільного телефону. До поліцейських вони не підходили, щоб не потрапити до ТЦК.
Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 2.3 б ПДР України бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно із п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Попри не визнання своєї винуватості самим правопорушником, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме:
змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 349831 від 03.06.2025, у якому викладені фактичні обставини справи;
схемою місця ДТП від 03.06.2025, яка підписана ОСОБА_2 , та на якій серед іншого, зображено розташування транспортного засобу після ДТП, місце зіткнення, зелена зона, магазин напівфабрикатів по вул. Сквирське шосе, перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортного засобу «Volkswagen Jetta» з д.н.з. НОМЕР_4 , на якому виявлено пошкодження заднього бамперу з правої сторони;
письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.05.2025, відповідно до яких він 30.05.2025 залишив автомобіль «Volkswagen Jetta» з д.н.з. НОМЕР_4 на парковці по вул. Сквирське шосе, 220. Прийшов 31.05.2025 прийшов і помітив записку на лобовому склі, що його машину вдарив автомобіль «Opel Vivaro» з д.н.з. НОМЕР_3 . Потім побачив, що його авто було пошкоджено з правої сторони, бампер. В записці було написано «Вас царапнув бус позаду. Є його фото. Наберіть НОМЕР_5 .»;
акт огляду транспортного засобу від 03.06.2025, відповідно до якого оглядом транспортного засобу «Opel Vivaro» з д.н.з. НОМЕР_3 встановлено пошкодження лако-фарбового покриття задньої правої арки крила.
В порядку доповнення судом дослідженні фото пошкоджень транспортних засобів, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Отже, суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 пп. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.
До наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв ДТП, пошкодження на його автомобілі незначні і могли виникнути від подряпин кущами чи бур'янами, суддя ставиться критично, вважає їх обраним способом захисту, спрямованим на уникненням адміністративної відповідальності. Такі його пояснення є неспроможними, оскільки повністю спростовані дослідженим судом та узгодженими між собою доказами: поясненнями свідка ОСОБА_3 , схемою з місця ДТП та фото таблицею, наданою ОСОБА_1 ...
Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, зазначені ч. 2 ст. 33 КУпАП - характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
З метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів, запобігання вчинення ним інших правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням, що підлягає застосуванню за вчинене ним адмінправопорушення, є визначений санкцією ст. 124 КУпАП штраф у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Тетяна КЛЕПА