Романівський районний суд Житомирської області
294/1002/25
смт. Романів 08 липня 2025 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_6 , під час підготовчого провадження у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , звільненого ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 5 статті 407 КК України, на підставі частини 5 статті 401 КК України,
обвинуваченого у вчинення кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 28, частиною 3 статті 152, частиною 1 статі 301 КК України
та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з початковою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 3 статті 152 КК України,
встановив:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 2 статті 28, частиною 3 статті 152, частиною 1 статі 301 КК України та ОСОБА_5 за частиною 2 статті 28, частиною 3 статті 152 КК України.
Справа підсудна Романівському районному суду, обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) немає. Учасники провадження не заперечували щодо призначення справи до розгляду.
Обвинуваченим, відповідно до положень частини 4 статті 315 КПК України, роз'яснено право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно них колегіально судом у складі трьох суддів.
Від обвинувачених не надійшло клопотань про розгляд кримінального провадження щодо них колегіально судом.
Під час підготовчого судового засідання прокурором висловлено думку про можливість призначення судового розгляд у кримінального провадження та заявлено клопотання про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, оскільки здійснюється розгляд справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.
Учасники провадження не заперечували щодо призначення справи до розгляду та задоволення клопотання прокурора.
Частиною 2 статі 27 КПК України визначено, що суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі, якщо розгляду справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.
З урахуванням викладеного кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово у закритому судовому засіданні.
Окрім того, в ході судового провадження прокурором заявлено клопотання про продовження щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, посилаючись на існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Зокрема, даний запобіжний захід прокурор вважає за необхідне продовжити з метою запобігання вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень, спробам останніх переховуватися від суду, впливати на потерпілу і свідків.
Обвинуваченими та їх захисником фактично заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки на даний час відсутні передбачені статтею 177 КПК України ризики і відпала необхідність у застосуванні до нього такого виняткового запобіжного заходу. Обвинувачений ОСОБА_4 при цьому зазначив, що має бажання далі проходити службу в ЗСУ, а обвинувачений ОСОБА_7 має намір повернутися проживати за місцем реєстрації.
Розглянувши клопотання прокурора і сторони захисту, матеріали кримінального провадження, встановивши наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та оцінивши в сукупності обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу відповідно до статті 178 КПК України, суд прийшов до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність продовження щодо обвинувачених раніше обраного виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, і відсутність підстав для задоволення клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Частиною 3 статті 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Згідно з частиною 3 статті 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 27 травня 2025 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а відповідно до ухвали від 10 червня 2025 року продовжено дію такого запобіжного заходу.
Обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано відповідно до ухвали слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2025 року, а продовжено дію такого запобіжного заходу відповідно до ухвал від 06 червня 2025 року та 10 червня 2025 року.
До спливу строку дії запобіжного заходу, що застосований відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_8 який закінчується 10.07.2025 року судове провадження завершити не представляється можливим.
Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, з урахуванням позиції сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про їх причетність до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин з огляду на те, що обвинувальний акт щодо них направлено до суду.
У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, що повністю узгоджується із санкцією частини 2 статті 152 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
При цьому, суд приходить до переконання, що ризики, які були вказані прокурором при обранні обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою, і встановлені слідчими суддями, не зменшились. Відомості про те, що стороною захисту оскаржувалося рішення слідчих суддів, в тому числі і в частині наявності обґрунтованих ризиків, відсутні.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину (частина 3 статті 152 КК України), за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує їм у випадку визнання винуватими, співставляючи можливі негативні для них наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, суд вважає, що ризик переховування від суду є достатньо високим.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження у клопотанні слідчого та наголошення прокурором в судовому засіданні про те, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_4 можу впливати на потерпілу свідків у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом умовлянь змінити показання чи погроз з цією метою.
При розгляді клопотання враховуються обставини, визначені в статті 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, визнання обвинуваченими причетності до вчинення правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання їх винуватими, соціальні зв'язки обвинувачених, які ніде не працюють та негативно характеризуються за місцем проживання.
На переконання слідчого судді, прокурор у судовому засіданні довів, що ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу та його продовженні, не зменшилися і вони виправдовують тримання обвинувачених під вартою, тому, з метою нівелювання таких ризиків, продовження застосування до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.
Керуючись статтями 27, 178, 179, 183, 196, 197, 314-316, 331, 369-372, 376 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який провести суддею одноособово у закритому судовому засіданні 15 липня 2025 року о 14 год. 15 хв. в залі судових засідань в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою смт. Романів Житомирської області, вул. Небесної Сотні 86/10.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, захисника обвинувачених та забезпечити конвоювання обвинувачених, які утримуються в ДУ «Житомирська установа виконання покарань № 8».
Клопотання прокурора задовольнити та:
-продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці - по 08 вересня 2025 року включно;
-продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці - по 08 вересня 2025 року включно.
У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисника - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань № 8».
Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою та про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу як така, що постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Повний текст ухвали буде складений 09 липня 2025 року.
Головуючий ОСОБА_1