Справа № 285/3247/25
провадження № 2-а/0285/86/25
08 липня 2025 року м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої судді Сташків Т. Г.
за секретаря судового засідання Матвіюк Т. М.,
за участі позивача ОСОБА_1 , його представника Купця Б. Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
установив :
18.06.2025 позивач звернувся до суду з даним позовом та просив визнати протиправною і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4532959 від 18.04.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Також просив поновити строк звернення звернення до суду з позовом про оскарження зазначеної постанови, оскільки її копію отримав у приміщенні Звягельського міськрайонного суду 09 червня 2025 року при ознайомленні з матеріалами справи про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву про поновлення строків звернення до суду. Позивач пояснив, що 18.04.2025 він відмовився від отримання копії постанови.
У відзиві представник відповідача наголошував, що ОСОБА_1 у десятиденний строк з 18.04.2025 міг скористатися своїм правом та звернутися до суду з оскарженням рішення, яке, на його думку, було прийнято незаконного. Його немотивована відмова від отримання прийнятого відносно нього рішення, байдужість до своїх прав не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, тому просив позов залишити без розгляду.
На долученому позивачем та відповідачем відео (а. с. 7) зафіксовано, що 18.04.2025 о 18 год 05 хв ОСОБА_2 оголошено зміст оскаржуваної постанови та запропоновано отримати її копію. Він відмовився підписати текст постанови, тому її копія не вручена на місці. Також на другому відео в часовому проміжку з 18 год 07 хв до 18 год 10 хв ОСОБА_2 тримає у руці постанову, читає її зміст, висловлює незгоду, проте не погоджується підписатися та отримати її копію.
При вирішенні клопотання про поновлення строків звернення до суду суд аналізує наступні норми права.
Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову про справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови та згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Адміністративний позов згідно ст. 122 КАС України може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого кодексом або іншими законами.
Згідно зі ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Також при вирішенні клопотання по суті суд враховує правові висновки ВП ВС та КАС ВС щодо строків звернення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.12.2022 у справі № 990/102/22 зазначила, що пропуск строку звернення до суду через пасивну поведінку скаржника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску такого строку.
А у постанові від 08.10.2020 у справі №9901/32/20 ВП ВС дійшла висновку, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб'єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв'язку з пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб'єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов'язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.
У рішенні КАС ВС від 20 березня 2024 року у справі № 560/14349/23 зазначено, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Встановлення строків звернення до суду має метою дотримання принципу правової визначеності, дисциплінування учасників судочинства, досягнення юридичної визначеності у публічних відносинах, стимулювання учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків, обмеження часу, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.
Оскільки оскаржувана постанова винесена 18.04.2025, тому законом (ст. 289 КУпАП та ч. 2 ст. 286 КАС України) визначено право позивача на її оскарження протягом десяти днів з дня винесення, тобто до 28.04.2025 включно.
Проте з адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся лише 18.06.2025, зі сплином майже двох місяців.
На долученій копії заяви ОСОБА_1 є відмітка, що він ознайомився з матеріалами справи 09.06.2025.
У судовому засіданні позивач не заперечував факту, що він був обізнаний про винесення щодо нього постанови, знайомився з її змістом, висловлював заперечення та 18.04.2025 відмовився від отримання її копії. Вказані обставини повністю підтверджуються відеозаписом, долученим позивачем до матеріалів справи.
Відтак судом встановлено, що 18.04.2025 ОСОБА_1 достовірно дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відмову позивача отримати копію постанови та місці події та її отримання через два місяці після винесення у приміщенні суду суд трактує як пасивну поведінку скаржника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі, тому не вважає вказані обставини як поважні причини пропуску строку звернення до суду.
Відмова від отримання копії постанови не є обставиною, яка безпосередньо унеможливила або ускладнила можливість позивача вчинити процесуальні дії у визначений законом строк; ця обставина не виникла об'єктивно, а є наслідком свідомої поведінки позивача.
Відтак суддя приходить до переконання, що підстави, вказані ОСОБА_1 у заяві про поновлення строків звернення до суду не є поважними, тому адміністративний позов слід залишити без розгляду.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 4532959 від 18.04.2025 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Дата проголошення повного тексту ухвали 08.07.2025.
Суддя Т. Г. Сташків