154/1374/25
2/154/815/25
08 липня 2025 року м. Володимир
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Лященка О.В.
за участю секретаря судового засідання Баранюк О.В.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
08 квітня 2025 року АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
У позовній заяві покликаються на ту обставину, що 23.09.2023 року ОСОБА_3 приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. Будучи клієнтом Банку, ОСОБА_3 уклала з Банком кредитний договір ABH0CT155101695467859706, щодо надання їй кредиту в розмірі 24100.00 грн. строком на 36 місяців (тобто до 22.09.2026 року) зі сплатою процентів у розмірі 75.00 щорічно та комісії в розмірі 0.00 грн.
Станом на 07.04.2025 року заборгованість ОСОБА_2 за даним кредитним Договором складала суму в розмірі 37336.79 грн., яка складається з:
22503.93 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 14832.86 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами; 0.00 грн. - загальний залишок заборгованості за комісією; 0 грн. - загальний залишок заборгованості за пенею.
У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 37336,79 грн. та судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила розгляд справи проводити без її участі.
Враховуючи те, що в судове засідання сторони не з'явились, тому згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами.
Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам Цивільного кодексу України, відповідає інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб.
Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.
Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
В свою чергу, згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що між АТ «Акцент-банк» та ОСОБА_4 23.09.2023 р. укладено договір ABH0CT155101695467859706, згідно якого вона отримала кредит у розмірі 24100,00 гривень строком на 36 місяців (тобто до 22.09.2026 року) зі сплатою процентів у розмірі 75.00 щорічно та комісії в розмірі 0.00 грн.
Із дослідженої судом анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 23.09.2023 року встановлено, що ОСОБА_5 ознайомлена та згідна з умовами та Правилами банківських послуг, тарифами банку, умовами кредитування, що підтверджується її підписом.
Зокрема, ОСОБА_3 зобов'язалась погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, оплачувати комісії.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
З дослідженого судом розрахунку заборгованості по кредиту встановлено, що відповідач не вчасно та не в повному обсязі проводила платежі по погашенню кредиту, таким чином, не належним чином виконує умови договору.
Із даного розрахунку вбачається, що у ОСОБА_2 існує заборгованість за кредитним договором в сумі 37336.79 грн., яка складається з: 22503.93 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 14832.86 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами; 0.00 грн. - загальний залишок заборгованості за комісією; 0 грн. - загальний залишок заборгованості за пенею.
З огляду вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відповідач неналежним чином виконує умови зобов'язання.
Оскільки заборгованість за кредитними договорами повністю визнається відповідачем і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання, а тому відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК вони не підлягають доказуванню.
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач порушивши зобов'язання по умовах договору має заборгованість перед АТ «Акцент-банк» за кредитними договорами на загальну суму 37336.79 грн., яка визнається відповідачем, а тому підлягає стягненню в користь позивача.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.
Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
АТ «Акцент-банк» при поданні позовної заяви сплатило 2422,40 гривень судового збору.
Частиною першою статті 142 ЦПК встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Таким чином, у зв'язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, у цьому випадку 50 відсотків сплаченого судового збору необхідно повернути позивачу з державного бюджету, решта стягнути з відповідача у користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 89, 141-142, 247, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором ABH0CT155101695467859706 від 23.09.2023 р. в розмірі 37336 (тридцять сім тисяч триста тридцять шість) гривень 79 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Акцент-банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.
Повернути АТ «Акцент-банк» з державного бюджету 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач (стягувач): Акціонерне товариство «Акцент-банк» (місце реєстрації: 49074, вул. Батумська, 11, м. Дніпро, ЄДРПОУ 14360080, UA493077700000029090829000010).
Відповідач (боржник): ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).
Головуючий Олександр ЛЯЩЕНКО