26 вересня 2024 року
м. Чернівці
справа № 718/3759/23
провадження № 22-ц/822/513/24
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Половінкіної Н. Ю.
суддів Височанської Н.К., Кулянди М.І.
секретаря Скулеба А.І.
за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2
учасники справи:
позивач ОСОБА_3
відповідач ОСОБА_4
за клопотанням ОСОБА_4 , інтересах якої діє адвокат Смотрицький Андрій Володимирович, про витребування документів для проведення експертизи,
ОСОБА_3 у листопаді 2023 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Зазначала, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено договір безпроцентної позики від 08 червня 2017 року.
Відповідно до пункту 1.1 договору ОСОБА_5 надав ОСОБА_4 безпроцентну позику, а ОСОБА_4 зобов'язалася повернути позику у визначений цим договором термін.
Згідно із пунктом 2.1 договору розмір позики становить 3000 доларів США.
ОСОБА_4 у присутності свідків надано розписку на підтвердження передачі грошових коштів.
Вказувала, що прийняла спадщину, яка відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_5 11 серпня 2021 року, набула право вимоги за договором між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 безпроцентної позики від 08 червня 2017 року.
Посилалася на невиконання ОСОБА_4 зобов'язання з повернення позики в сумі 3000 доларів США.
Просила стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 08 червня 2017 року в сумі 3000 доларів США.
Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2024 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 08 червня 2017 року в сумі 3000 доларів США, що еквівалентно 117689 грн 40 коп.
Додатковим рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Смотрицький А.В., про стягнення судових витрати на професійну правничу допомогу відмовлено.
ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Смотрицький А.В., в апеляційній скарзі просить рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2024 року та додаткове рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.
Зазначає про недоведеність прийняття ОСОБА_3 спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_5 11 серпня 2021 року, набуття право вимоги за договором між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 безпроцентної позики від 08 червня 2017 року.
Вважає, що ОСОБА_3 є неналежним позивачем за відсутності свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_5 .
Вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не вирішення клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якої діяв адвокат Бігусяк М.В., від 01 лютого 2024 року про приєднання до матеріалів справи нового доказу іншої розписки ОСОБА_4 від 08 червня 2017 року, яка не була надана ОСОБА_3 при поданні позовної заяви, поза межами встановленого законом строку.
Судом першої інстанції не надано оцінки зазначенню у клопотанні ОСОБА_3 , в інтересах якої діяв адвокат Бігусяк М.В., від 01 лютого 20224 року про приєднання нового доказу, що розписка ОСОБА_4 від 08 червня 2017 року, надана до позовної заяві, не є додатком до договору безпроцентної позики.
При поданні відзиву на позовну заяву ОСОБА_3 з огляду на докази, які надано позивачем, не було необхідності подання доказів спростування дійсності правочину.
Судом першої інстанції поставлено ОСОБА_4 у суттєво невигідне становище стосовно ОСОБА_3 , порушено право ОСОБА_4 на захист прав та законних інтересів.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 27 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.
ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Смотрицький А.В., у вересні 2024 року подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, витребування документів для проведення експертизи, поновлення строку на подання клопотання.
Заява ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Смотрицький А.В., про поновлення строку на подання клопотання про призначення експертизи та витребування документів для проведення експертизи обґрунтована прийняттям судом першої інстанції нового доказу розписки ОСОБА_4 від 08 червня 2017 року, яка не була надана до позовної заява, без ухвалення жодного процесуального рішення та розгляду справи того ж дня.
Посилається на необізнаність про доручення до матеріалів справи нового доказу до складання повного судового рішення.
Тому клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування документів для проведення експертизи не заявлялось в суді першої інстанції.
При поданні відзиву на позовну заяву ОСОБА_3 з огляду на докази, які надано позивачем, не було необхідності подання доказів на спростування дійсності правочину.
Просив витребувати у приватного нотаріуса Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Олексюк С.В. ( АДРЕСА_1 ) оригінал заповіту ОСОБА_4 , який був складений та посвідчений 08 червня 2017 року, запис № 962, реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Олексюк С.В. за 08 червня 2017 року запис № 962, а також інші документи ОСОБА_4 , що пов'язані з оформленням заповіту та містять її підпис;
витребувати у Кіцманського відділу управління Державної міграційної служби України (59300, Чернівецька обл., Чернівецький р., м.Кіцмань, вул.Незалежності, 83) заяву-анкету ОСОБА_4 на оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, а також інші документи ОСОБА_4 , що пов'язані з оформленням цього паспорта, на яких є її підпис;
витребувати у Чернівецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» (58002, м. Чернівці, вул. Поштова, 6) відомості про отримання пенсії ОСОБА_4 , та інші документи, пов'язані з оформленням пенсії, на яких міститься її підпис, за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2021 року.
В обґрунтування необхідності витребування документів зазначає, що такі документи є вільними зразками почерку ОСОБА_4 , які не може надати самостійно.
Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_4 в інтересах якої діє адвокат Смотрицький А.В., про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, витребування документів для проведення експертизи та клопотання про витребування документів для проведення експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 2 та пунктом 6 частини 1 статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам та користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Виходячи з положень частини 8 статті 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно із частиною 1 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
На підставі статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Встановлено, що ОСОБА_3 , в інтересах якої діяв адвокат Бігусяк М.В., подано клопотання від 01 лютого 2024 року про приєднання до матеріалів справи нового доказу іншої розписки ОСОБА_4 від 08 червня 2017 року, яка не була надана ОСОБА_3 до позовної заяви.
Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, суд першої інстанції був зобов'язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання.
У змагальному процесі обов'язки мають як сторони, так і суд, який зобов'язаний забезпечити змагальність процесу.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції прийнято новий доказ розписку ОСОБА_4 від 08 червня 2017 року, яка не була надана до позовної заява, без ухвалення жодного процесуального рішення, що об'єктивно унеможливило звернення ОСОБА_4 із клопотанням про надання доказів на спростування наведеного доказу.
За протоколом судового засіданні від 26 березня 2024 року Кіцманського районного суду Чернівецької області представник відповідача Смотрицький А.В. заперечував щодо прийняття нового доказу розписки ОСОБА_4 від 08 червня 2017 року та переходу до судових дебатів.
За змістом рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 березня 2024 року воно обґрунтовано розпискою ОСОБА_4 від 08 червня 2017 року, наданою за клопотанням ОСОБА_3 , в інтересах якої діяв адвокат Бігусяк М.В., від 01 лютого 2024 року про приєднання до матеріалів справи нового доказу.
З огляду на наведене доводи ОСОБА_4 на наявність правових підстав для поновлення строку для подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування документів для проведення експертизи є обгрунтованими.
Згідно із частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до частини 1, 3 статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Смотрицький А.В., зазначає про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення автентичності підписів ОСОБА_4 у договорі безпроцентної позики від 08 червня 2017 року та у розписці від 08 червня 2017 року, що є предметом спору.
Враховуючи подання ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Смотрицький А.В., клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, позбавлення ОСОБА_4 можливості надати самостійно наведені вільні зразки почерку Михайлюк М.І., колегія суддів вважає, що клопотання про витребування документів для проведення експертизи підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст.84 ЦПК України,
Поновити ОСОБА_4 , інтересах якої діє адвокат Смотрицький Андрій Володимирович, строк на подачу клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів для проведення судової експертизи.
Клопотання ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Смотрицький Андрій Володимирович, про витребування документів для проведення експертизи задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Олексюк Світлани Василівни ( АДРЕСА_1 ) оригінал заповіту ОСОБА_4 , який був складений та посвідчений 08 червня 2017 року, запис № 962, реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Олексюк Світлани Василівни за 08 червня 2017 року, запис № 962, а також інші документи ОСОБА_4 , що пов'язані з оформленням заповіту та містять її підпис.
Витребувати у Кіцманського відділу управління Державної міграційної служби України (59300, Чернівецька обл., Чернівецький р., м.Кіцмань, вул.Незалежності, 83) заяву-анкету ОСОБА_4 на оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, а також інші документи ОСОБА_4 , що пов'язані з оформленням цього паспорта, на яких є її підпис.
Витребувати у Чернівецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» (58002, м. Чернівці, вул. Поштова, 6) відомості про отримання пенсії ОСОБА_4 та інші документи, пов'язані з оформленням пенсії, на яких міститься її підпис, за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2021 року.
Витребувані судом документи надати в строк 10 днів від дня отримання ухвали суду.
Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий Н. Ю. Половінкіна
Судді Н. К. Височанська
М. І. Кулянда