09 липня 2025 року м. Чернівці Справа № 725/2994/24
Провадження № 22-з/822/49/25 Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Литвинюк І. М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Другий Буковинський», третя особа ФОП ОСОБА_3 , про визнання особи членом кооперативу,
встановив:
Представник позивача Василик А. В. звернувся до суду з клопотанням про участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Аналіз ст. 212 ЦПК України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. ЦПК не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання.
Враховуючи, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, надійшло з порушення строків на його подачу, у апеляційного суду недостатньо часу для виконання вимог процесуального закону та проведення судового засідання 09 липня 2025 року в режимі відеоконференції.
За таких обставин, у задоволенні клопотання представника позивача Васалика А. В. необхідно відмовити.
Керуючисьст.212 ЦПК України, апеляційний суд
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Другий Буковинський», третя особа ФОП ОСОБА_3 , про визнання особи членом кооперативу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Литвинюк