Справа № 638/12687/21 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/139/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
03 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 січня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному 06 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220480004800 за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:
ВирокомДзержинського районного суду м.Харкова від 25 січня 2024 року засуджено ОСОБА_8 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням (з іспитовим строком 1 рік), з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він у невстановлений в ході досудового розслідування та судового розгляду спосіб та час придбав особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, яку в подальшому зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.
06 грудня 2018 року близько 11:50 год. ОСОБА_8 перебував біля будинку №40 по вул.Буковій в м.Харкові, де був зупинений співробітниками поліції та в ході діалогу з останніми повідомив, що має при собі один полімерний згорток із порошкоподібною речовиною, а саме PVP, яку зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту. Того ж дня у період часу з 11 год. 50 хв. по 12 год. 00 хв. в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено у ОСОБА_8 один полімерний згорток із порошкоподібною речовиною, яка являється особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 0,3926 грам.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Прокурор у кримінальному провадженні в апеляційній скарзі просить оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_8 змінити у зв'язку з неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону, який підлягає застосуванню. Згідно вимог п.2 ч.7 ст.284 КПК України врахувати думку обвинуваченого та закрити кримінальне провадження за ч.1 ст.309 КК України на підставі ст.49 КК України.
В обґрунтування посилається на те, що судом не було враховано те, що ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, яке було вчинено 06 грудня 2018 року, у зв'язку з чим обвинуваченого належить звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу прокурора в повному обсязі.
Також зазначив, що оскільки обвинувачений в судове засідання не з'явився та з'ясувати його думку щодо вимог ст.49 КК України не можливо, то враховуючи, що ОСОБА_8 визнав вину у повному обсязі, у зв'язку з чим судовий розгляд в суді першої інстанції було проведено у спрощеному порядку, отже вважає за необхідне звільнити його від кримінальної відповідальності, що буде більш сприятливим.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково.
Мотиви суду
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як убачається з вироку суду, судовий розгляд було проведено за процедурою, передбаченою ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням цього суд встановив фактичні обставини кримінального провадження та відповідно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.1 ст.309 КК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, доведення винуватості та кваліфікації його дій, які в апеляційній скарзі не оскаржуються, у відповідності з нормами ч.2 ст.394, ст.404 КПК України в апеляційному порядку не перевіряються.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги прокурора, який фактично не оспорює встановлені судом фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність винуватості та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 , а порушує питання щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 положень ст. 49 КК України та звільнення останнього від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, колегія суддів виходить з наступного.
З аналізу законодавства, що регулює питання закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, слідує, що строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення, що визначено в обвинувальному акті та встановлено судом, і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження та вироку, ОСОБА_8 засуджено за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, яке вчинене 06 грудня 2018 року.
Відповідно до ст. 12 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. У свою чергу злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.
Злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України, з огляду на приписи статті 12 КК України (у редакції, яка діяла на момент його вчинення) є злочином невеликої тяжкості, оскільки найбільш суворим покаранням за його вчинення є обмеження волі на строк до трьох років, а на момент розгляду справи в суді - кримінальним проступком.
За змістом вимог п.2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.
Таким чином, на момент постановлення вироку вже закінчилися строки давності щодо кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, вчиненого ОСОБА_8 , чому судом першої інстанції не було надано уваги та не з'ясовано думку обвинуваченого щодо можливості застосування до нього цієї правової пільги, а тому доводи прокурора про це в апеляційній скарзі є цілком слушними.
З огляду на викладене та з урахуванням вимог ч.1 ст.417, п.1 ч.2 ст. 284, ч.3 ст.288 КПК України, належить скасувати оскаржуваний вирок за засудженням ОСОБА_8 за ч.1 ст.309 КК України та звільнити його від кримінальності відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв'язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. 405, 407, 417,419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 січня 2024 року щодо ОСОБА_8 скасувати.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.309 КК України закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв'язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Колегія суддів:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4