Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/312/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 404/6541/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
ОСОБА_1
09.07.2025 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м.Кропивницький від 27 червня 2025 року, якою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, перебуваючого на обліку в КОПЛ, отримує метадонову терапію, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого останній раз вироком 19.02.2020 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, 26.02.2021 до Кіровського районного суду м. Кіровограда, направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , за ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 255 КК України,, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 59 днів тобто, з 11 год. 00 хв. 27 червня 2025 до 11 год. 00 хв. 24 серпня 2025 включно, із визначенням розміру застави в сумі 60 560 грн.
Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м.Кропивницький від 27 червня 2025 року, задоволено частково клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 59 днів тобто, з 11 год. 00 хв. 27 червня 2025 до 11 год. 00 хв. 24 серпня 2025 включно, із визначенням розміру застави в сумі 60 560 грн.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у тому, що він в період дії воєнного стану в Україні, 31.03.2025 року по АДРЕСА_3 повторно, таємно викрав у ОСОБА_7 , мобільний телефон XiaomiRedmi, вартість якого становить 3265грн.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що у разі застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов'язків: так, відстоювання власної правової позиції є передумовою для незаконного впливу на свідків, потерпілу чи знищенню та перетворенню доказів, що ускладнить і затягне досудове розслідування. Попередні судимості, є ознакою свідомого ігнорування принципу мирного володіння майном. Зловживання наркотиками є підставою неявок та застосування приводів по іншому кримінальному провадженню по ст. 307 КК України. Перебуваючи на волі без законного джерела доходу, підозрюваний схильний до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень. Тримання під домашнім арештом, не здатне забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_5 просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Свої вимоги обґрунтував тим, що ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та фактичне місце проживання, де постійно мешкає разом зі своєю цивільною дружиною. Зазначені обставини вказують на наявність міцних соціальних зв'язків підозрюваного. На даний час ОСОБА_6 в повному обсязі визнає вину у повідомленій йому підозрі та надає щиросердечні правдиві покази слідчому, а також має бажання активно сприяти розслідуванню даного кримінального правопорушення.
Вказує, що ОСОБА_6 не було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а до Фортечного районного суду міста Кропивницького він з'явився самостійно в добровільному порядку. Крім того, в провадженні Фортечного районного суду м. Кропивницького знаходиться інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , де він обвинувачується у скоєнні більш тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 255 КК України. Однак у зазначеному вище провадженні відносно ОСОБА_6 не застосовано жодного запобіжного заходу. На даний час підозрюваний перебуває на програмі замісної терапії та проходить лікування від наркотичної залежності, що підтверджується копією відповідного посвідчення. Перебування ОСОБА_6 під вартою ускладнить та уповільнить процес лікування та отримання щоденних ліків та препаратів, що негативно відобразиться на стані здоров'я ОСОБА_6 .
Крім того, вказує, що прокурор не довів в суді першої інстанції наявність ризиків для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Зазначає, що прокурором до матеріалів провадження було долучено протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 26.06.2025 року. Відповідно до зазначеного протоколу, потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що на цей час також проходить лікування від наркотичної залежності і також перебуває на замісній терапії, в тому самому закладі, що і ОСОБА_6 , де бачила його 26.06.2025 року. Під час цієї зустрічі ОСОБА_6 також впізнав її, але не намагався якимось чином впливати на потерпілу, або взагалі спілкуватися з нею з приводу даного кримінального провадження, що свідчить про відсутність у ОСОБА_6 намірів впливати на учасників даного кримінального провадження або перешкоджати слідству.
Прокурор, підозрюваний та його захисник, клопотань про участь сторін під час розгляду апеляційної скарги не заявляли, при цьому захисник та прокурор подали клопотання про розгляд справи без їх участі, а тому апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання.
Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерела права.
Відповідно ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Також, відповідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року по справі «Мамедов проти Росії», суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків, і хоча суворість покарання є визначальним, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007 року визначено, що підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов'язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.
У справі "Нечипорук та Йонкало проти України" ЄСПЛ відзначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Як вбачається з матеріалів клопотання, що у провадженні слідчого СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №12025121010001245, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.
24.06.2025 складено і ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів доходить висновку, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність обґрунтованої підозри, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 суспільно корисною працею не займається, податки не сплачує, шкоду не відшкодував. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним - до восьми років позбавлення волі, злочин по якому ОСОБА_6 пред'явлено повідомлення про підозру є: повторним, майновим, тяжким, умисним. Посягає на суспільні інтереси - проти власності. ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності. У теперішній час не виконує процесуальні обов'язки обвинуваченого та не зявляється на розгляд обвинувального акту за ст. 307 КК України. Тривалий час не має законного джерела доходу, не працює. Зловживає наркотичними засобами, перебуває на метадоновій терапії. Підозрюваний постійно змінює тимчасові місця проживання. Втрачає сталі соціальні зв'язки.
Крім того, слід зазначити, що обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами: допиту свідків та потерпілої, пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, пред'явлення речей для впізнання, проведенням слідчого експерименту, протоколом огляду предмета, висновком експертизи.
Також слідчим суддею правильно враховано ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним - до восьми років позбавлення волі, є підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду, оголошення розшуку. Обізнаність про місце проживання потерпілої, відстоювання підозрюваним власної правової позиції та суворість можливого покарання, є вагомою підставою для продовження перешкоджання у встановленні чи перекручуванні визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину, незаконного впливу на свідків та потерпілого. Відстоювання власної правової позиції є передумовою для незаконного впливу на свідків, потерпілу чи знищенню та перетворенню доказів, що ускладнить і затягне досудове розслідування. Попередні судимості, є ознакою свідомого ігнорування принципу мирного володіння майном. Зловживання наркотиками є підставою неявок та застосування приводів по іншому кримінальному провадженню по ст. 307 КК України. Перебуваючи на волі без законного джерела доходу, підозрюваний схильний до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень
Також слідчий суддя дійшов до правильного висновку з яким погоджується колегія суддів, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставини справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розмінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя правильно врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та положень ч.5 ст.182 КПК України та визначив розмір застави в сумі 60 560 грн.
Доводи захисника викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що наявність ризиків зазначених в клопотанні, передбачених ст.177 КПК України та обґрунтованість підозри не доведено, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки обґрунтованість підозри та ризики у даному кримінальному провадженні встановлені судом першої інстанції знайшли своє об'єктивне підтвердження в суді апеляційної інстанції та в повній мірі підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами доданими до клопотання.
Крім того, доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що судом не враховано позитивно характеризуючи дані, не заслуговують на увагу, оскільки не є такими обставинами, які значною мірою знижують рівень існування обґрунтованих ризиків, які встановлені слідчим суддею та знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене, наявність обґрунтованих ризиків, враховуючи особу підозрюваного, та вищевикладені обставини, колегія суддів доходить висновку, що належна поведінка останнього на досудовому слідстві, може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів, також із урахуванням наявності вищевказаних ризиків, не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та обрання підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого слідчим суддею рішення не встановлено.
За таких підстав, апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 183, 376, 407,422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м.Кропивницький від 27 червня 2025 року, якою задоволено частково клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 59 днів тобто, з 11 год. 00 хв. 27 червня 2025 до 11 год. 00 хв. 24 серпня 2025 включно, із визначенням розміру застави в сумі 60 560 грн. - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підписи)