Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/290/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 389/4423/24 Доповідач в колегії апеляційного суду
ОСОБА_1
07.07.2025 року м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 червня 2025 року про поновлення строку для подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та відмову ОСОБА_7 у задоволенні скарги про скасування постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 18 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження № 12023121020000340 за ч.2 ст.190 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України,
З представлених матеріалів судового провадження вбачається, що 12 травня 2025 року ОСОБА_7 звернувся до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області із скаргою про скасування постанови начальника СВ ВП № 1 (м. Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 18 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження № 12023121020000340, внесеного 06.04.2023 року до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 16.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
За результатами розгляду, ухвалою слідчого судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 червня 2025 року ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні скарги.
Слідчий суддя дійшов висновку про те, що постанова начальника СВ ВП № 1 (м. Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження є законною, відповідає фактичним обставинам справи, містить відомості про усі проведені слідчі дії, надано аналіз всім отриманим доказам. Мотиви та висновки слідчого не викликають сумнівів в об'єктивності та неупередженості, а підстави для закриття даного кримінального провадження є переконливими.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді районного суду та постанову начальника СВ ВП № 1 (м. Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження, як незаконні та необґрунтовані та постановити нову ухвалу, якою направити його скаргу для подальшого розслідування
ОСОБА_7 вважає, що досудове розслідування проведено неправильно, оскільки не проведенні елементарні слідчі дії та не усунуті суттєві розбіжності в показах свідків та наданих доказів.
Крім того вказує, що всі слідчі та прокурори у даному кримінальному провадженні заінтересовані у результатах, своєю бездіяльністю прикривають злочинців, зловживають своїми правами та не виконують прямі функціональні обов'язки щодо забезпечення об'єктивного розслідування.
Вважає, що висновки слідчого судді про законність закриття кримінального провадження є передчасними, а рішення суду не ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин цієї справи.
З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали судового провадження, а також зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, про те, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає за таких підстав.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303- 308 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
Згідно із ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому, провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
Так, слідчим суддею місцевого суду встановлено і матеріалами справи підтверджується, що у провадженні СВ ВП № 1 (м. Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебували матеріали досудового розслідування, внесені в ЄРДР за № 12023121020000340 за заявою ОСОБА_7 від 06.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
За результатами розслідування, постановою начальника СВ ВП № 1 (м. Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 18.04.2025 року дане кримінальне провадження закрито, у зв'язку з тим, що втратив чинність закон, який встановлювалася кримінальна протиправність діяння, відповідно до ч.1 п.4-1 ст.284 КПК України.
Свої висновки слідчий обґрунтував тим, що 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст.51 КУпАП.
Відповідно до ст.51 КУпАП відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частиною другою ст.51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 2684,00 гривень, соціальна пільга у 2023 році складає 1342,00 грн. (50% від 2684,00 грн.), відтак розмір майнової шкоди, з якого, відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України, настає кримінальна відповідальність, має бути більшим за 2684,00 грн.
Розмір шкоди, про завдання якої ставиться питання потерпілим у 2023 році становить 2225,00 грн., відтак діяння не є кримінально караним, у зв'язку з чим дане кримінальне провадження правомірно закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя місцевого суду свої висновки про законність закриття начальника СВ ВП № 1 (м. Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 кримінального провадження обґрунтував на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим речей і документів, які стосуються цього провадження.
На спростування доводів скарги ОСОБА_7 , які по суті та змісту аналогічні доводам апеляційної скарги про необ'єктивність та неповноту досудового розслідування, слідчий суддя місцевого суду у своєму рішенні також вказав, що посилання скаржника на відсутність дій по встановленню особи/осіб, яка підробила його підписи на квитанціях нотаріальних платежів та сплатила замість нього всі нотаріальні платежі, а саме нотаріус ОСОБА_9 та/або помічник ОСОБА_10 спростовуються висновком експерта № СЕ-19/112-24/10320-ПЧ від 22.08.2024, показаннями допитаної у якості свідка ОСОБА_11 . При цьому встановлено, що відеозаписи з камер спостереження за 23.09.2022 в АКБ «Індустріалбанк» не збереглись. Під час досудового розслідування встановлено, що підпис в квитанція нотаріальних платежів не належить ОСОБА_7 , однак при цьому беззаперечно не встановлено, що це підписи ОСОБА_9 або ОСОБА_10 .
Крім того слідчий суддя зазначив, що оскаржувана постанова начальника СВ ВП № 1 (м. Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження в цілому відповідає вимогам ст. 110 КПК України, в ній зазначені зміст обставин, які є підставами для прийняття такого процесуального рішення, мотиви її прийняття та їх обґрунтування (п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК).
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дав оцінку й іншим доводам ОСОБА_7 , а саме, що у межах даного кримінального провадження жодній особі не повідомлялось про підозру, відтак вимога скаржника чітко вказати у постанові про закриття кримінального провадження прізвище особи, винної, на його думку, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, не узгоджується з чинним КПК України.
Виконуючи судову функцію з перегляду рішення слідчого судді місцевого суду у даній справі, колегія суддів апеляційного суду, неупереджено, виключно в межах своїх повноважень, відповідно до свідомого розуміння права та незалежно від стороннього впливу з будь-якої сторони, з дотриманням процедури розгляду справ даної категорії, в повній мірі надала всім учасникам, з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін, право та можливість надати пояснення, представити додаткові докази, спростувати доводи іншої сторони та довести переконливість своїх вимог.
ОСОБА_7 був вільний і не обмежений ні в часі, ні в умовах реалізації своїх процесуальних прав.
При вирішенні апеляційної скарги ОСОБА_7 , колегія суддів апеляційного суду виходить з того, що згідно ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За змістом п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови повинні з'ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова підстава даного виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового провадження, а і підстав його закриття.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" роз'яснено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Слідчий суддя, під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, яке є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.
В даному випадку, за результатами апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду, на якого КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, належним чином перевірив повноту слідчих дій та законність закриття начальником СВ ВП № 1 (м. Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 даного кримінального провадження, а також надав відповіді на питання порушені ОСОБА_7 у скарзі.
Висновки слідчого судді про те, що начальником СВ ВП № 1 (м. Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 було вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а зібрані матеріали досудового розслідування дають можливість достатньо та повно встановити обставини, які є предметом перевірки у даному кримінальному провадженні, на думку колегії суддів є правильними, а вимоги ст. 284 КПК України слідчим дотримані.
Рішення слідчого судді про відмову ОСОБА_7 у задоволенні скарги ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для безумовного скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів апеляційного суду не встановлено, не вбачаються такі підстави і зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_7 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 червня 2025 року про поновлення строку для подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та відмову ОСОБА_7 у задоволенні скарги про скасування постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 18 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження № 12023121020000340 за ч.2 ст.190 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України - без змін.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4