Справа № 642/1907/25
Провадження № 2/642/967/25
09 липня 2025 р. м. Харків
Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Балабая С.С.,
за участі секретаря судового засідання - Хазикової В.С.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного проваджененя з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,
встановив:
09.04.2025 представник позивача Капля А.С., яка діє в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України, звернулася до Холодногірського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 09 жовтня 2023 року о 17 годині 55 хвилин в м. Харкові по вул. Молочна, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп?яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння в медичному закладі КИП ХОР «ОНД» - відмовився. 09 жовтня 2023 року о 17 годині 55 хвилин в м. Харкові по вул. Молочна, 10, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 .
Своїми діями ОСОБА_1 , спричинив ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а), 13.1 Правил дорожного руху, за що передачена відповідальність за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Зазначає, що постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 січня 2024 року по справі № 646/7021/23 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв'язку з чим МТСБУ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи в сумі 7798 грн 05 коп.
Згідно наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 3.1/1686 від 31.01.2024 року МТСБУ відшкодувало шкоду пов'язаної зі шкодою заподіяною в результаті ДТП в розмірі 7798 грн. 05 коп. Загальна сума витрат МТСБУ, які пов'язані з розглядом даної справи склала 9378 грн 05 коп
На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 9378,05 гривень витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, та судовий збір в сумі 3028,00 гривень.
11.04.2025 року ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова відкрито провадження по справі з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача у прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу без участі позивача та його представника. Проти винесення судом заочного рішення у справі не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідачем відзиву на позовну заяву подано не було.
Таким чином, суд вважає, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, суд постановив розглянути справу за відсутності відповідача та зі згоди позивача провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.
З цього приводу Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, встановив наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На підставі ч.ч. 1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як встановлено судом, 09.10.2023 з вини відповідача ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Молочна, буд. 10 в м. Харкові була скоєна дорожньо-транспортна пригода, а саме керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 .
Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.01.2024, у справі № 646/7021/23 ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40 800 гривень в прибуток держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом..
Частиною 6 статті 82 ЦПК України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
09 жовтня 2023 року ОСОБА_2 звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про страхове відшкодування, в якій просила здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 09 жовтня 2023 року по вул. Молочна, буд. 10 в м. Харкові за участю транспортного засобу «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску належить ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що вбачається з копії витягу з централізованої бази даних МТСБУ. 16.11.2023 суб"єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 на підставі доручення на виконання робіт по справі № 96677 було проведено огляд транспортного засобу «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснено ремонтну калькуляцію № 414 від 16.11.2023.
Згідно звіту з оцінки майна № 414 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу«CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 від 16.11.2023 вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 , становить 8025 грн 81 коп..
Як вбачається з копії платіжної інструкцій № 356580 від 15.01.2024 МТСБУ сплатило за послуги експерта по справі № 96677 в розмірі 1580,00 грн. Згідно копії наказу МТСБУ, копії довідки № 1 від 30.01.2024 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та копії платіжної інструкції № 846213 від 01.02.2024 МТСБУ здійснило на користь ОСОБА_2 регламентну виплату із страхового відшкодування по справі № 96677 в розмірі 7798,05 грн.
Частиною 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV (далі - Закон), вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Згідно п. 21.1 ст. 21 Закону з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою
організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.
Обов'язок обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності покладений на водіїв також положеннями п.п. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху України і ст. 16 Закону України «Про дорожній рух».
Відповідно до ст. 3 Закону обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до п. 39.1 ст. 39 Закону Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.
Згідно абз. 2 п. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Пунктом 38.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції.
В силу п. п. 38.2.1 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Таким чином, оскільки МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування, у нього виникло право вимоги у межах виплаченого страхового відшкодування до ОСОБА_1 , як до особи, відповідальної за заподіяні внаслідок ДТП збитки. Враховуючи викладене, оскільки відповідачем не подано будь-яких заперечень щодо позовних вимог, а також відзиву на позовну заяву, суд вважає, що доводи позивача про обов"язок відповідача відшкодувати в порядку регресу витрати, пов"язані з регламентною виплатою, в розмірі 7798,05 грн знайшли своє підтвердження та вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача суми понесених витрат на встановлення розміру збитків в розмірі 1580,00 грн суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 40.3 ст. 40 Закону Моторне (транспортне) страхове бюро України має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.
Згідно пункту 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23.02.2006 №5417, залучення представника Моторного (транспортного)страхового бюро України для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з Моторним (транспортним) страховим бюро України.
Відповідно до пункту 41.4. статті 41 Закону Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.
З огляду на вищевикладене, оскільки для визначення розміру збитку, заподіяного діями ОСОБА_1 , МТСБУ залучило оцінювача ФОП ОСОБА_3 , який склав відповідний звіт з оцінки майна № 414 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу«CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 від 16.11.2023, в якому зазначено про наявність укладеного між ним та МТСБУ договору № 20/035 від 01.01.2020 та доручення № 96677, а МТСБУ в свою черго оплатило йому грошові кошти у розмірі 1580 гривень відповідно до платіжної інструкції № 356580 від 15.01.2024, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на встановлення розміру збитків по справі в розмірі 1580, 00 грн..
Крім того,згідно ч. 1ст. 141ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 3028 грн.
Керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 993, 1191 ЦК України, ст. ст. 21, 22, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 2,5,12,13, 141, ст. 259,263-265,273, 274, 352,354,355 Цивільного процесуального Кодексу України, суд
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 9378 (дев'ять тисяч триста сімдесят вісім) гривень 05 копійок та судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок. Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, юридична адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, код ЄДРПОУ 21647131;
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .
З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя С.С. Балабай