Справа № 953/5471/25
н/п 1-кс/953/4915/25
"08" липня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 09.06.2025 про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12025221130000098 від 17.01.2025, -
встановив:
30.06.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій заявника просить: скасувати постанову слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання від 09.06.2025 у кримінальному провадженні №12025221130000098 від 17.01.2025 за ч. 4 ст. 190 КК України; зобов'язати орган досудового розслідування провести в кримінальному провадженні №12025221130000098 від 17.01.2025 процесуальні (слідчі) дії, перелічені в клопотанні представника потерплого від 09.06.2025 та встановити строк їх проведення.
В обґрунтування скарги посилається, на те що слідчим відділом ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025221130000098 від 17.01.2025 за ч. 4 ст. 190 КК України. Досудове розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчому СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 .
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 17.01.2025 на підставі заяви ОСОБА_5 про вчинення відносно неї злочину у сфері кіберзлочинності, а саме незаконного заволодіння невстановленими особами належними їй активами у сумі еквівалентній 450000 доларів США.
09.06.2025 на адресу СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області направлено клопотання про проведення процесуальних (слідчих) дій в порядку ст. 220 КПК України. В зазначеному клопотанні представник потерпілої просив провести наступні процесуальні (слідчі дії): - витребувати з УПК в Харківській області ДКП НП України встановлені в ході виконання доручення слідчого № 1162/119-61/2025 від 17.01.2025 відомості; - на підставі отриманих з УПК в Харківській області ДКП НП України відомостей скерувати запити до бірж, в яких зловмисниками створені електронні гаманці, з метою заморозки незаконно здобутих коштів, подальшого накладення арешту на них та повернення потерпілій; - накласти арешт на активи потерпілої, якими незаконно заволоділи зловмисники, місцезнаходження яких встановлено під час досудового розслідування, в тому числі заморожені біржою WhiteBit транзакції зазначені у Звіті; - отримати тимчасовий доступ до інформації, що зберігається у згаданих у Звіті бірж криптовалют про власників електронних гаманців, на які зловмисниками виведено активи потерпілої.
09.06.2025 слідчим винесено постанову про часткове задоволення клопотання представника потерпілого від 09.06.2025.
Зазначає, що з тексту постанови не зрозуміло, в якій саме частині клопотання відмовлено, а в якій частині клопотання задоволене, а тому фактично винесений слідчим ОСОБА_6 документ являється постановою про відмову у задоволенні клопотання. В свою чергу слідчим жодних заходів з метою активізації роботи оперативного підрозділу не вживається, що тягне за собою безпідставне затягування та можливу втрату доказів.
В той же час у матеріалах кримінального провадження наявні документи та свідчення потерпілої, які надають органу досудового розслідування підстави для проведення процесуальних (слідчих) дій перелічених у клопотанні представника потерпілої у розумні строки, чим можна запобігти втраті доказів та встановленню особи (осіб) причетних до вчинення кримінального правопорушення, у зв'язку з чим представник потерпілої просить скасувати постанову слідчого про часткове задоволення клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 .
Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримує та просить задовольнити.
Слідчий СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, надав до суду пояснення, в яких зазначив, що в ході досудового розслідування 09.06.2025 до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло клопотання про проведення слідчих дій, на що у відповідь на клопотання винесено постанову про його часткове задоволення, оскільки отримано проміжну відповідь від УПК в Харківській області на доручення та скеровано відповідні запити. За результатами отримання остаточної відповіді з усіма матеріалами на доручення слідчого та на відповідні запити вирішуватиметься питання про звернення до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з питань накладення арештів та отримання дозволів на тимчасові доступи. У зв'язку з чим, на даний час орган досудового розслідування відмовив в частині клопотання щодо звернення до слідчого судді з питань накладення арештів та отримання дозволів на тимчасові доступи.
Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до п. 7 ст. 1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12025221130000098 від 17.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
09.06.2025 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , на адресу слідчого відділу ХРУП №1 ГУНП в Харківській області подано клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, про проведення в кримінальному провадженні № 12025221130000098 від 17.01.2025 процесуальні (слідчі) дії, а саме:
- витребувати з УПК в Харківській області ДКП НП України встановлені в ході виконання доручення слідчого № 1162/119-61/2025 від 17.01.2025 відомості;
- на підставі отриманих з УПК в Харківській області ДКП НП України відомостей скерувати запити до бірж, в яких зловмисниками створені електронні гаманці, з метою заморозки незаконно здобутих коштів, подальшого накладення арешту на них та повернення потерпілій;
- накласти арешт на активи потерпілої, якими незаконно заволоділи зловмисники, місцезнаходження яких встановлено під час досудового розслідування, в тому числі заморожені біржою WhiteBit транзакції зазначені у Звіті;
- отримати тимчасовий доступ до інформації, що зберігається у згаданих у Звіті бірж крипто валют про власників електронних гаманців, на які зловмисниками виведено активи потерпілої.
Постановою слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 09.06.2025 клопотання задоволено частково. В резолютивній частині зазначено: клопотання представника потерпілого, адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково. Клопотання долучити до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025221130000098 від 17.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Також, таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Статтею 8 КПК України гарантовано, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Дослідивши постанову про відмову у задоволені клопотання від 09.06.2025, слідчий суддя встановив, що зміст вказаної постанови не містить правового обґрунтування, постанова є неповною та незрозумілою, та такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
В мотивувальній частині постанови слідчий посилається на клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9 . Разом з тим, клопотання про проведення слідчих дій подавав представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 . В резолютивні же частині, слідчий зазначає про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , у зв'язку з чим незрозуміло, яке відношення має адвокат ОСОБА_9 до вказаного кримінального провадження.
Разом з тим, зі змісту постанови слідчого не вбачається, яка з вимог клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 задоволена, а яка ні, тобто резолютивна частина постанови викладена незрозуміло та неповно.
Таким чином, скарга про скасування оскаржуваної постанови є обґрунтованою.
Із зазначених підстав слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову, з зобов'язанням повторно розглянути клопотання, з урахуванням доводів викладених в клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 09.06.2025 про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12025221130000098 від 17.01.2025 - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 09.06.2025 про часткове задоволення клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12025221130000098 від 17.01.2025.
Зобов'язати слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 09.06.2025 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1