Справа № 639/7980/24
Провадження № 1-кп/639/165/25
08 липня 2025 року м. Харків
Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти по кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2024 за №42024222030000109 та 26.02.2025 за №42025222030000011, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 382 КК України,
Під час судового засідання прокурор надала клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилалася на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення й те, що наразі існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та може вчинити інші кримінальні правопорушення. Більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, не зможуть забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 , не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовженнястроку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовженнястроку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд, дослідивши, надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких кримінальних правопорушень, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.
При вирішенні клопотання прокурора суд враховує існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може:
- переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років. Окрім того, обвинувачений усвідомлює незворотність настання покарання, та може вчинити спроби, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, покинути місце мешкання, у зв'язку з чим наявний ризик його ухилення від суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, наявність вказаного ризику підтверджується тим, що обвинувачений неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, які виразилися у систематичному невиконання судових рішень щодо позбавлення права керування транспортними засобами.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду міста Харкова від 13.05.2025 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому в період часу з 21:00 години до 07:00 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , до 09 липня 2025 року, з покладенням на останнього обов'язків.
Підставою для обрання запобіжного заходу - домашнього арешту стали достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину; 2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років; 3) вік та стан здоров'я обвинуваченого, який інвалідності не має; 4) дані про особу обвинуваченого, про те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, має офіційне джерело доходу та місце роботи, будь-яких осіб на утриманні не має.
Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.
Судовий розгляд з об'єктивних причин неможливо закінчити до спливу терміну запобіжного заходу, а отже, виникає необхідність продовження строку вказаного запобіжного заходу оскільки судом було встановлено, що вищезазначені ризики існують. Жодних обставин, які б свідчили про зменшення вище перелічених ризиків та можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу не встановлено.
З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 та тяжкості інкримінованого йому діяння, суд вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому на 2 місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, а саме до 08вересня 2025 року включно з покладанням на обвинуваченого наступних обов'язків:
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду у період часу з 21:00 по 07:00 години;
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у провадженні у даному кримінальному провадженні.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем мешкання обвинуваченого через прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали до 08 вересня 2025 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 09.07.2025.
Суддя ОСОБА_1