Справа № 638/7546/25
Провадження № 3/638/2671/25
Іменем України
04 липня 2025 року м. Харків
Шевченківський районний суд міста Харкова в особі судді Тимченка А.М. розглянувши в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, що надійшов з УПП в Харківській області ДПП у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонер, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124, ст. 122-4 КУпАП,
04.04.2025 о 10 год 40 хв. у м. Харкові по пр. Науки, б. 11, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Octaviа, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припарковане авто RENAULT CLIO, НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Чим прушив п. 10.9 ПДР України, відповідальність за що перебачена ст. 124 КупАП.
Крім того, 04.04.2025 о 10 год 40 хв. у м. Харкові по пр. Науки, б. 11, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Octaviа, д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та покинув місце події, чим порушив п. 2 10.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої просив провести розгляд справи за його відсутності. Також в заяві зазначив про повне визнання вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та пояснив, що 04.04.2025 він повернувся до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Під час маневру заднім ходом через велику кількість автомобілів у дворі він не помітив авто та зачепив задні двері з боку водія. Ані ОСОБА_1 , ані присутні у дворі люди не знали власника авто, що постраждало в ДТП. Через відсутність письмового приладдя не зміг залишити повідомлення власнику із зазначенням свого номеру телефону. Після ДТП відчув себе погано, та за допомогою дружини дійшов до клініки, після обстеження було встановлено, що того дня у мене стався інфаркт. Після виклику сімейним лікарем ОСОБА_2 невідкладної швидкої допомоги, його було госпіталізовано до 4 лікарні м. Харкова. Перебував на лікуванні до 18.04.2025. Зазначив, що у потерпілого претензій до нього немає.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно положень ст.268КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.172-20 КУпАП не відноситься до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов'язковою.
Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 303318 від 17.04.2025, схему ДТП, складену у присутності водія ОСОБА_3 , пояснення водія ОСОБА_3 від 04.04.2025 , які узгоджуються із схемою ДТП, яка додана до протоколу, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.
Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, відповідно дост. 245 КУпАП України, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Долучені до матеріалів справи докази не доводять вину особи у скоєнні адміністртаивного правопорушення, передьбаченого ст. 122-4 КУпАП поза розумними сумнівами.
Відповідно до наданих письмових пояснень ОСОБА_1 , він був вимушений залишити місце пригоди за станом здоровя, ш=що підтверджується випискою із медичнлї карти стаціонарного хворого № 69398 від 18.04.2025, а аткож довідкою за висновком ЛКК від 05.05.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 переніс інфаркт міокарда, звернувся за допомогою 04.04.2025.
Суд, не розцінює дії особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 як залишення місця ДТП після вчинення пригоди, оскільки такі дії ОСОБА_1 були неумисними та викликані обєктивним станом здоров'я, що підтверджується медичним висновком.
Інших доказів вини особи, до матеріалів справи відповідальною посадовою особою не додавалося.
Суд з власної ініціативи збирати докази по справі про адміністративне правопорушення не повинен.
Частиною 2ст.251КУпАПобов'язокщодо збираннядоказів покладаєтьсяна особу,уповноважену наскладення протоколівпро адміністративнеправопорушення.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно з приписами ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
З урахуванням викладених обставин, в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, а відтак і склад самого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Тому суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 221, 251, 252, 256, 279, 280, 283, ст. 122-4, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова.
Суддя А.М.Тимченко