Справа №613/952/21 Провадження № 1-кп/613/20/25
9 липня 2025 року м.Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степне Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, -
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220220000006 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 надала клопотання про виклик експертів за змістом якого просить викликати для допиту в суді експертів: судово - медичного комунального закладу охорони здоров'я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_7 ; судового експерта Національного наукового центра «Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса» ОСОБА_8 .
Клопотання обґрунтовує тим, що 30.04.2025 з ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» до Богодухівського районного суду Харківської області надійшов висновок експертів №6767/6768/08-246/2024 за результатами проведення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, що складений 17.02.2025. Під час ознайомлення з зазначеним висновком у представника потерпілого виник ряд питань, що стосуються висновку, у тому числі - щодо використаних методик; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; та інші запитання, що стосуються достовірності висновку. Зокрема, представник потерпілого вказує, що з розділу ІІІ Висновки, складеного судово-медичним експертом ОСОБА_9 , слідує, що у момент первинного контакту пішохід ОСОБА_10 знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні та був повернутий переважно правою передньо - бічною поверхнею тіла до передньої лівої частини автомобіля ВАЗ-2113. При цьому первинний контакт відбувся переднє-внутрішньою поверхнею лівої гомілки постраждалого з нижньою частиною середнього бампера ліворуч автомобіля ВАЗ-2113 (аркуш 23 висновку). Проте, долучений до матеріалів справи та досліджений в суді висновок від 17.03.2021 №12-14/74-А/21 судово-медичного експерта ОСОБА_11 містить інший висновок щодо характеру первинного контакту ОСОБА_10 з транспортним засобом, а саме, що у момент первинного контакту постраждалий знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні і був звернений до автомобіля лівою бічною поверхнею тіла. Крім того, судовий експерт ОСОБА_8 під час автотехнічного дослідження вказує, що згідно методичних рекомендацій, небезпека для руху транспортного засобу діями пішоходів не створюється, коли «пішохід, який пропускає транспортні засоби, знаходиться на безпечній відстані від смуги його руху, а водій не може виявити обставини, які б змусили пішохода почати рух у небезпечному напрямку» (аркуш 20 висновку). Проте, зазначене твердження не відповідає дійсності, оскільки пішохід ОСОБА_10 , згідно з протоколом слідчого експерименту, перебував на дорожній розмітці, тобто у безпосередній близькості до смуги руху водія. До того ж, застосовуючи ситуаційне значення часу реакції водія автомобіля ВАЗ-2113 на небезпеку судовий експерт ОСОБА_8 застосовує значення, що не відповідає методичним рекомендаціям та не враховує наявність стану алкогольного сп'яніння у водія. Таким чином, як зазначає представник потерпілого, виникли питання з приводу достовірності висновку, що потребує роз'яснення в суді.
В судовому засіданні представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання, просила задовольнити, із вказаних в ньому підстав.
Прокурор, потерпіла ОСОБА_12 та представник потерпілого ОСОБА_10 підтримали подане клопотання.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Згідно із ч.1 ст.101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Оцінка висновку експерта проводиться за загальними правилами оцінки доказів. Однією з особливостей оцінки висновку експерта є необхідність спеціального мотивування підстав, за якими відкидається висновок.
Суд під час оцінювання висновку експерта має з'ясувати: 1) чи було дотримано вимог законодавства під час призначення та проведення експертизи; 2) чи не було підстав для відводу експерта; 3) компетентність експерта й дотримання меж його повноважень; 4) достатність поданих експертові об'єктів дослідження; 5) повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; 6) узгодженість між дослідницькою частиною та висновком експертизи; 7) обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами кримінального провадження.
Оцінюючи висновок експерта, суд може перевірити як дотримання процесуального порядку проведення експертизи (перевірку законності викладеного), так і правильність висновків (перевірка обґрунтованості висновку).
Оцінка обґрунтованості висновку експерта повинна враховувати перевірку правильності застосованих наукових положень та обраної методики дослідження; умотивованості, аргументованості висновку; наявності або відсутності у висновку експерта внутрішніх суперечностей; наявності у висновку експерта повних відповідей на поставлені питання.
Ретельній оцінці повинні бути піддані фактичні вихідні дані, які використані експертом самостійно з матеріалів кримінального провадження.
За результатами такої оцінки суд може дійти наступних висновків: висновок експерта повний та обґрунтований і такий, що має значення для кримінального провадження; висновок неповний або недостатньо зрозумілий і потребує допиту експерта чи проведення додаткової експертизи; висновок експерта необґрунтований або сумнівний з точки зору його правильності і вимагає повторної експертизи чи інших процесуальних дій з метою його перевірки.
Одним із способів перевірки достовірності висновку експерта у кримінальному провадженні є допит експерта. Допит експерта можливий лише після надання ним письмового висновку та не повинен виходити за межі проведеного дослідження.
Допит експерта є процесуальною дією, яка може здійснюватися як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду.
На підставі ч.7 ст. 101 КПК України, кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз'яснення чи доповнення його висновку.
Процесуальний порядок та предмет допиту експерта у суді визначений ст. 356 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз'яснення висновку.
В матеріалах кримінального провадження міститься висновок експертів №6767/6768/08-246/2024 за результатами проведення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, що складений 17.02.2025.
Проте представником потерпілого вказано на ряд суперечностей у вказаному висновку, у зв'язку з чим заявлено клопотання про допит експертів.
Враховуючи вищевикладене, для усунення будь-яких суперечностей та сумнівів щодо розуміння та трактування висновку експертів, суд вважає за необхідне викликати експертів для допиту та роз'яснення ними висновку експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст 101, 356 КПК України, суд,-
Клопотання представника потерпілого про виклик експертів - задовольнити.
Викликати в судове засідання на 31 липня 2025 року на 14 год. 00 хв. експертів, а саме: експерта судово - медичного комунального закладу охорони здоров'я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_7 та судового експерта Національного наукового центра «Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса» ОСОБА_8 , для надання пояснень стосовно висновку експертів №6767/6768/08-246/2024 за результатами проведення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, що складений 17.02.2025.
Роз'яснити експертам право приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, шляхом направлення відповідних клопотань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя