Справа № 352/1360/25
Провадження № 3/352/616/25
08 липня 2025 рокум. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Івано-Франківського районного управління поліції в Івано-Франківській області про притягнення
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , , ІПН НОМЕР_1
до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 154 кодексу України про адміністративні правопорушення,
1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:
Поліцейським офіцером громади Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Мельником А.І. 02 червня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:
12 квітня 2025 року близько 18:00 годин в селі Марківці садово-городнього товариства «Радуга» ОСОБА_1 порушив правила тримання собаки порода «Німецька вівчарка», а саме здійснював вигул собаки без намордника, внаслідок чого собака вкусила за ногу ОСОБА_2 , чим спричинена кусана рана правої гомілки.
Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано частиною третьою статті 154 кодексу України про адміністративні правопорушення.
2.Рух провадження
13 червня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 27 червня 2025 року.
27 червня 2025 року судове засідання відкладено на 08 липня 2025 року, в зв'язку із неявкою ОСОБА_1 .
3.Докази, досліджені під час судового розгляду:
3.1. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини, викладені в протоколі, зазначив, що у нього відсутні будь-які клопотання, правовою допомогою адвоката користуватись не бажає та вважає за можливе проводити розгляд справи.
Пояснив, що він є головою садового товариства та ввечері постійно здійснює обхід території, на який бере із собою свою вівчарку для захисту. Вівчарка зазвичай без намордника та повідка. В час, коли він робить такий обхід, зазвичай людей на території товариства немає. Обхід робить з метою перевірки, що на території ніхто не здійснює крадіжок, тому і бере із собою вівчарку.
12 квітня 2025 року він робив звичайний обхід разом із вівчаркою. Несподівано приїхав потерпілий, який є власником однієї із дач. Вівчарка побігла до машини потерпілого, чи кусала вона потерпілого, ОСОБА_1 сказати не може, оскільки не бачив.
3.2 Письмові докази, надані особою, уповноваженою на складання протоколу:
Протокол про адміністративне правопорушення:
Згідно із текстом протоколу, 12 квітня 2025 року близько 18:00 годин в селі Марківці садово-городнього товариства «Радуга» ОСОБА_1 порушив правила тримання собаки порода «Німецька вівчарка», а саме здійснював вигул собаки без намордника, внаслідок чого собака вкусила за ногу ОСОБА_2 , чим спричинена кусана рана правої гомілки.
ОСОБА_1 зазначив, що собака не вилучалась, оскільки після даного інциденту вона втекла і не повернулась.
Матеріальна шкода правопорушенням не завдана.
Рапорт
Згідно із тестом рапорту 12 квітня 2025 року о 18:58 годин надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що 12 квітня 2025 року о 18:57 годин за адресою: місто Івано-Франківськ, вулиця Володимира Великого, будинок 9. Повідомив про те, що на дачному кооперативі «Райдуга» його покусала собака сусіда, породи вівчарка, заявник самостійно звернувся у лікувальний заклад.
Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, складений 12 квітня 2025 року
Згідно із текстом протоколу, ОСОБА_2 просить прийняти міри до ОСОБА_1 , який порушує правила вигули собаки, оскільки 12 квітня 2025 року в дачному кооперативі «Райдуга» село Черніїв, його собака чорного кольору породи «Німецька вівчарка» близько 17:45 годин напала на ОСОБА_2 і вкусила за ногу, чим спричинила йому фізичний біль.
Довідка №2269 від 16 квітня 2025 року
Згідно із довідки, ОСОБА_2 16 квітня 2025 року звернувся в міську клінічну лікарню із укусом тварини - кусана рана правої гомілки.
Пояснення ОСОБА_2 від 12 квітня 2025 року
ОСОБА_2 пояснив, що 12 квітня 2025 року близько 17:45 годин він приїхав на дачний кооператив "Радуга" в селі Черніїв, будинок 43. Він вийшов з авто та відкривав ворота, коли до нього підбіг собака чорного кольору породи "Німецька вівчарка" та вкусив його за праву ногу, чим завдав йому фізичного болю. Заховавшись за воротами, даний собака побіг до будинку №1.
ОСОБА_2 підійшов до будинку АДРЕСА_2 та побачив, що власником собаки є ОСОБА_1 та зробив зауваження на рахунок даної ситуації, нащо останній відреагував агресивно.
Пояснення ОСОБА_1 від 15 квітня 2025 року
ОСОБА_1 пояснив, що 12 квітня 2025 року близько 18:00 годин він робив обхід території із своєю собакою, яка була без повідка та намордника, оскільки всі дачники роз'їхались по домівках. Несподівано до садового товариства приїхав сусід ОСОБА_3 , який вийшовши із машини, спровокував собаку. Сам укус ОСОБА_4 не бачив. Одразу покликав собаку до себе на територію. Підійшов сусід ОСОБА_5 та через паркан почав лаятись та сказав, що напише заяву в поліцію.
4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду
У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб Відділення поліції №1 Івано-Франківського районного управління поліції в Івано-Франківській області.
За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимогстатті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогочастиною третьою статтею 154 кодексу України про адміністративні правопорушення.
щодо порушення правил утримання собак
Згідно диспозиції частини третьої статті 154 КУпАП, передбачена відповідальність накладається за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без поводків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людини або її майну.
Статтею 4 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» (далі Закон), сфера дії якого поширюється на відносини, що виникають у зв'язку з утриманням тварин та поводженням із ними фізичних та юридичних осіб, встановлені основні принципи захисту тварин від жорстокого поводження, а саме поводження з тваринами ґрунтується на таких принципах, як утримання і поводження з домашніми тваринами без мети заподіяння шкоди як оточуючим, так і самій тварині.
Відповідно до положень ст.9 цього Закону дозволяється утримувати домашніх тварин у вільному вигулі на ізольованій території, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив'язі або без неї. Особи, які утримують домашніх тварин, мають право з'являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх). При цьому, особа, яка супроводжує тварину, зобов'язана забезпечити, зокрема, безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.
Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов'язані не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.
Статтею 12 Закону визначено особливості права власності та інших речових прав на тварин, зокрема передбачено, що шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.
Таким чином, ОСОБА_1 , як власник собаки, що є джерелом підвищеної небезпеки, зобов'язаний був не допустити її самовигулу, стежити за тим, щоб вона не спричинила шкоди здоров'ю та майну інших осіб.
Статтею 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Як встановлено в ході розгляду справи, в порушення вказаних вимог законодавства, собака, що належить ОСОБА_1 , 12 квітня 2025 року перебувала у громадському місці без поводку та намордника, а саме на вулиці на дачному кооперативі "Райдуга" в селі Черніїв поза межами домоволодіння ОСОБА_1 .
Вказане підтверджується як письмовими поясненнями ОСОБА_1 , так і письмовими поясненнями потерпілого та протоколом про адміністративне правопорушення.
Факт спричинення шкоди здоров'ю людини підтверджується поясненнями потерпілого, а також медичною довідкою.
На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого частиною третьою статтею 154 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він допустив порушення правил утримання собак, вигулював собаку без повідка та намордника у невідведеному для цього місці, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людини.
5. Щодо виду та розміру адміністративного стягнення
Санкцією частини третьої статті 154 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачений такий вид адміністративного покарання, як штраф в розмірі від 100 до 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із конфіскацією тварин.
При обранні виду стягнення суддя враховує особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому суддя вважає, що достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та завданням кодексу України про адміністративні правопорушення буде призначення адміністративного стягнення в мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, із конфіскацією тварини.
6. Щодо судового збору
Відповідно достатті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Пунктом 5 частини другоїстатті 4 Закону України «Про судовий збір»встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік»установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.
Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.
В зв'язку із викладеним, керуючись статтями 247, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 154 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень із конфіскацією тварини німецької вівчарки, яка належить ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок(стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету22030106).
Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Згідно статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО