ЄУН 193/888/25
Провадження № 3/193/381/25
іменем України
09 липня 2025 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., за участю секретаря судового засідання Губи О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Софіївський Хлібопродукт», РНОКПП: НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
13.06.2025 щодо ОСОБА_1 головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях будівництва, добувної промисловості і розроблення кар'єрів та класах ремонту і технічного обслуговування машин, устаткування, виробів, харчової промисловості управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Гончаренко Л.М. складено протокол №34824/04-36-04-15/40024320 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за фактом того, що під час проведення камеральної перевірки ТОВ «Софіївський Хлібопродукт» було встановлено, що його директором ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму ПДВ 76670,74 грн. за період з 17.12.2024 по 29.04.2025, чим порушено п.57.1 ст.57, п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з'явився, будь-яких заяв, клопотань до суду не направляв, про причини неявки суд не повідомив.
За змістом положень ч. 2 ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи суддя доходить такого висновку.
Диспозицією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП встановлено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується актом камеральної перевірки №26206/04-36-04-15/40024320 від 09.05.2025, згідно якого встановлено порушення платником п.50.1 ст.50, п. 57.1 ст.57 розділу ІІ, пункту 203.2 ст.203 розділу V Кодексу щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з ПДВ на суму 76670,74 грн., у тому числі при затримці: менше 30 календарних днів - на загальну суму ПДВ 0,00 грн., більше 30 календарних днів - на загальну суму ПДВ 76 670,74 грн., зокрема: 1) за уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок у грудні 2024 року, граничний термін сплати якого 17.12.2024, фактично сплачено суму податкового боргу 07.02.2025 у розмірі 2246,88 грн.; 2) за уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок у грудні 2024 року, граничний термін сплати якого 17.12.2024, фактично сплачено суму податкового боргу 29.04.2025 у розмірі 46312,40 грн.; 3) за податковою декларацією з ПДВ за листопад 2024 року, граничний термін сплати якого 30.12.2024, фактично сплачено суму податкового боргу 29.04.2025 у розмірі 18809,00 грн.; 4) за податковою декларацією з ПДВ за грудень 2024 року, граничний термін сплати якого 30.01.2025, фактично сплачено суму податкового боргу 29.04.2025 у розмірі 9302,46 грн.
Отже, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Водночас, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №34824/04-36-04-15/40024320 від 13.06.2025 ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, за обставин, що мали місце у період з 17.12.2024 по 30.01.2025, коли у законодавчо установлені строки (десять календарних днів) порушнику необхідно було сплатити суму грошового зобов'язання з ПДВ, тобто до 30.01.2025, що спливли більш ніж три місяці тому, відтак суд дійшов висновку, що вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП не є триваючим, а тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, за вищевказаний період, закінчився.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Таким чином, на час надходження відповідного протоколу до суду (24.06.2025) строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закінчився.
Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак провадження у вказаній справі відносно нього закрити, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Д.А.Кащук