Справа № 187/664/25
2/0187/316/25
"08" липня 2025 р.
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., при секретарі судового засідання
Єрмолаєвої О.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
25.04.2025 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник ТОВ «Іннова Фінанс» Топчий Д.А. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 21.11.2024 року ОСОБА_1 уклав електронний договір про надання грошових коштів у позику № 6100191124 та отримав кредитні кошти на суму 7000 грн, строком на 360 днів, із стандартною процентною ставкою 1 % в день та зниженою процентною ставкою 0,87 % в день. Як вбачається із змісту договору позики, разом із правилами надання споживчих кредитів, які набули чинності з 17.11.2024 року, складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким позичальник був попередньо ознайомлений. Договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ст. ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Через невиконання взятих на себе зобов'язань за ОСОБА_1 утворилась заборгованість, розмір якої становить 31850 грн, з яких: 7000 грн -заборгованість за тілом кредиту; 9800 грн - заборгованість за процентами; 14000 грн - пеня за порушення виконання відповідачем зобов'язань на підставі договору про споживчий кредит; 1050 грн - комісія за надання кредиту, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованість та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.05.2025 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (а.с. 50).
15.05.2025 року відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, для надання пояснень щодо виниклої заборгованості (а.с. 54).
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.05.2025 року справу призначено до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи (а.с. 55).
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2025 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 від 15.05.2025 року ( а.с.54) справу призначено до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи (а.с. 157).
Представник позивача Топчий Д.А. в судове засідання не явилась, була повідомлена про день і час слухання справи належним чином через смс повідомлення ( а.с.167), через електронний кабінет ( а.с.159-160), мається заява про розгляд справи без участі позивача ( а.с.5)
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що він не укладав кредитного договору з ТОВ «Іннова Фінанс» та кредитні кошти не отримував, оскільки невідомі особи, шахрайським шляхом, через мережу інтернет, в період часу з 20.10.2024 року по 26.01.2025 року, отримали на його ім'я кредитні кошти (мікрозайми) на загальну суму 124 252 грн, та у подальшому, протягом лютого місяця 2025 року, невідома особа, телефонуючи з різних номерів та представляючись працівником досудового відділу «Бігкепітал», погрожувала йому та його родині фізичною розправою, якщо зазначені грошові кошти, не будуть повернуті, на підставі чого 12.03.2025 року внесено відомості до ЄРДР за № 12025041160000337, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та визнано його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, про що ОСОБА_1 вказав у відзиві на позов, долучивши при цьому копію витягу з ЄРДР та копії витягу з Українського бюро кредитних історій (а.с. 62-141). В подальшому надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с. 176).
Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 21 листопада 2024 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про надання грошових коштів у позику № 6100191124 (а.с. 9-19)
Як вбачається із змісту договору позики, разом із правилами надання споживчих кредитів, затвердженими 17.11.2024 року, складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким позичальник був ознайомлений (а.с. 34-40).
Договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених ст. ст. 3, 11, 12 Закону України "Про електронну комерцію".
За приписами статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до договору позики позикодавець зобов'язується надати позичальнику позику на суму у розмірі 7000 грн, шляхом перерахунку на поточний рахунок позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов'язується повернути позику у погоджений умовами Договору строк або достроково та сплатити проценти за користування позикою, нараховані згідно п. 2.6.1., п. 4.1.-4.2. та п. 4.4. цього Договору, його додатків.
Як вбачається з довідки № 7/9261 від 09.04.2025 року ТОВ «ФК «Контрастовий дім» повідомляє ТОВ «Іннова Фінанс» про успішність операції з перерахування 21.11.2024 року о 16-45 год. коштів в розмірі 7000 грн на картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 (а.с. 8).
Вказана фінансова операція проведена на підставі договору № 160523/1 від 16.05.2023 року про надання послуг з приймання та переказу платежів, укладеного між ТОВ «ФК «Контрастовий дім» та ТОВ «Іннова Фінанс» (а.с. 22-25).
Факт перерахування коштів в розмірі 7000 грн 21.11.2024 року на картку ОСОБА_1 підтверджується також інформацією АТ КБ «Приватбанк», в якому ОСОБА_1 емітовано картку № НОМЕР_2 , на яку 21.11.2024 року перераховано «зі своєї картки * НОМЕР_3 » 7000 грн (а.с. 171-172).
На підтвердження укладання договору позики між Кредитодавцем та Позичальником у додатку до позовної заяви позивачем надано роздруківку з електронної пошти позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої відправлено на номер мобільного телефону ОСОБА_1 НОМЕР_4 одноразовий ідентифікатор НОМЕР_9 для підпису договору позики № 610000191124 та графіку платежів (а.с. 43). Зазначений одноразовий ідентифікатор вказаний також у договорі позики та у графіку платежів після його підписання сторонами (а.с. 19-21).
Позичальник свої зобов'язання відповідно умов договору позики не виконав, в той час як позикодавець свої зобов'язання виконала в повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти у розмірі 7000 гривень, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 20048-1354-164637308 від 21.11.2024 року про перерахування коштів (а.с. 28). В той же час відповідач всупереч умовам договору позики та норм статей 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, суму позики не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив.
Отже, заборгованість відповідача перед позивачем складає 31850 грн, з яких: 7000 грн -заборгованість за тілом кредиту; 9800 грн - заборгованість за процентами; 14000 грн - пеня за порушення виконання відповідачем зобов'язань на підставі договору про споживчий кредит; 1050 грн - комісія за надання кредиту, що підтверджено наданим позивачем розрахунком (а.с. 44-45).
З матеріалів справи вбачається, що відповідач порушив умови договору, зобов'язань не виконав, що виявилося у неповерненні кредитних коштів й стало наслідком звернення ТОВ «Іннова Фінанс» до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що він не отримував кредитних коштів в розмірі у банківській установу спростовується інформацією від представника « Приватбанку» про факт перерахування коштів в розмірі 7000 грн 21.11.2024 року на картку ОСОБА_1 на картку № НОМЕР_2 ( ІВАN НОМЕР_5 , які в той же день 21.11.2024 року із вказаної карточки були перераховані на іншу банківську картку за НОМЕР_10 , що підтверджується випискою за договором від 21.11.2024 року ( а.с.172) та договором про надання грошових коштів у кредит за № 6100191124 віл 21.11.2024 р ( а.с.19-21).
Посилання відповідача що відносно нього вчинені шахрайські дії невідомою особою 21.11.2024 року щодо переводу кредитних коштів в розмірі 7000 грн на його картку нічим не підтверджується, докази які надані відповідачем, а саме фінансові зобов'язання СКІ на ім'я ОСОБА_1 за період із 21.12.2024 року ( а.с.82-140) не спростовують позовні вимоги позивача, посилання роздрукований скріншотів з телефонних менеджерів не є належним доказом при вирішенні цивільної справи ( а.с.145-155).
Посилання відповідача на звернення із заявою про злочин по ст.190 ч.4 КК України в правоохоронні органи ( а.с.78,79) не можуть спростувати позовні вимоги представника позивача про стягнення 34 27, 40 грн і не доводять заперечення відповідача і не підтверджується належними висновками від правоохоронних органів щодо шахрайських дій відносно ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачувати проценти.
Зі ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Як передбачено ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно зі ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.
З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що строк виконання зобов'язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов'язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» вказаної заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Відповідачем заявлений розмір заборгованості належними та допустимим доказами не спростований. Посилання ОСОБА_1 на шахрайські дії невідомих осіб щодо отримання кредитів на його ім'я нічим, окрім копії його заяви, поданої до Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.02.2025 року про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України (а.с. 79), не доведено.
Суд, оцінивши належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності, вважає вимоги позивача обґрунтованими, а розрахунок належних до сплати сум доведеним, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00,§ 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 21 листопада 2024 року уклав з ТОВ «Іннова Фінанс» договір про надання грошових коштів у позику № 6100191124, підписавши його одноразовим ідентифікатором НОМЕР_9, який був надісланий йому на мобільний телефон НОМЕР_7 , надавши банку при цьому свої персональні дані, зокрема номер електронного платіжного засобу НОМЕР_1 , на який 21.11.2024 року зарахована сума в розмірі 7000 грн, що підтверджується матеріалами справи, таким чином, позов підлягає задоволенню, тобто необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 6100191124 від 21.11.2024 року у розмірі 31850 грн, з яких: 7000 грн -заборгованість за тілом кредиту; 9800 грн - заборгованість за процентами; 14000 грн - пеня за порушення виконання відповідачем зобов'язань на підставі договору про споживчий кредит; 1050 грн - комісія за надання кредиту.
Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє повністю, то з відповідача, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422,40 грн на користь позивача (а.с. 46).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_8 , прож.: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», (ЄДРПОУ 44127243, місцезнаходження: вул. Булсуновська, 8, поверх 9, м. Київ, 01014) заборгованість за кредитним договором № 6100191124 від 21.11.2024 року у розмірі 31850 грн (тридцять одна тисяча вісімсот п'ятдесят грн), з яких: 7000 грн -заборгованість за тілом кредиту; 9800 грн - заборгованість за процентами; 14000 грн - пеня за порушення виконання відповідачем зобов'язань на підставі договору про споживчий кредит; 1050 грн - комісія за надання кредиту.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_8 , прож.: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», (ЄДРПОУ 44127243, місцезнаходження: вул. Болсуновська, 8, поверх 9, м. Київ, 01014) судові витрати у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.).
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги сторонами до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення., а в разі відсутності сторін в той же строк з дня отримання копії судового рішення.
Суддя Іщенко І.М. .